Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-13920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-13920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу № А05-13920/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петровский Дмитрий Станиславович (место жительства: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 11, кв. 77; ОГРНИП 314293209300028, ИНН 290221454573; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» (нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 8а, офис 1; ОГРН 1132932002829, ИНН 2902077189; далее - Общество) о взыскании 445 303 руб. 07 коп., в том числе 445 201 руб. 04 коп. долга за работы по оштукатуриванию здания, выполненные по договору от 14.04.2014 № 40, и 102 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки начиная с 02.08.2014 по день погашения долга, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд не учел, что протокол о внесении изменений в договор подряда подписан только со стороны Общества. Поэтому данный документ нельзя считать доказательством того, что стороны о чем-то договорились, значит работа должна производиться по расценкам, согласованным в дополнительном соглашении от 02.06.2014. Кроме того, приходные кассовые ордера на общую сумму 940 000 руб. изготовлены также только стороной ответчика, не содержат подписи истца и необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор № 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оштукатуриванию внутренних стен здания, расположенного по адресу: город Северодвинск, квартал 022, улица Лесная - улица Профсоюзная.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора работы подлежали выполнению в срок с 14 апреля по 14 июня 2014 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили объем работ согласно разделу 12.12 АР в размере 4803 кв. м.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору исходя из расценки ГЭСН 15-02-015-01 составляет 2 768 301 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом в пункте 3.2 предусмотрено, что при изменении объема работ, которое производится по согласованию между сторонами с подписанием дополнительного соглашения к договору, стоимость может быть изменена.

Стороны 02.06.2014 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 14.04.14 № 40, в котором предусмотрели выполнение дополнительно работ в объеме 1040 кв.м, в связи с чем стоимость работ по договору увеличилась до 3 363 649 руб. без учета НДС.

Также стороны установили срок выполнения работ по дополнительному соглашению с 30.04.2014 по 01.07.2014.

Согласно акту выполненных работ от 18.07.2014 истец выполнил работы по оштукатуриванию стен по силикатному кирпичу в объеме 5750 кв.м на сумму 3 310 111 руб. 54 коп.

Ответчик оплату работ по договору от 14.04.2014 № 40 произвел на сумму 2 864 910 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме, долг составляет 445 201 руб. 04 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм прав и материалов дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны, подписав договор от 14.04.2014 № 40 в новой редакции, установили стоимость работ по договору в размере 1 845 750 руб. (л.д. 31-33).

Факт принятия заказчиком работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ от 18.07.2014 объемом 5750 кв.м и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2014 № 1 на сумму 1 845 750 руб., подписанными сторонами без разногласий (л.д. 58-59).

Истец факт подписания договора от 14.04.2014 № 40, а также акта о приемке выполненных работ от 18.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2014 № 1 не оспорил. Заявление о фальсификации данных документов истец не делал.

Доводы истца о том, что оплата работ должна производиться по расценкам, согласованным в дополнительном соглашении от 02.06.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства позволяют достоверно установить, что стороны, подписав в июле 2014 года новую редакцию договора от 14.04.14 № 40, уменьшили стоимость работ и заказчик принял у подрядчика работы на сумму 1 845 750 руб.

Доказательств того, что ответчик принял работы на большую сумму, истец суду не предъявил. Акт выполненных работ от 18.07.2014, представленный истцом, и подписанный от имени заказчика производителем работ Калининым А.А., подтверждает только объем выполненных работ, но не содержит указания на их стоимость.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил работы в объеме 5750 кв.м. на сумму 1 845 750 руб., которые заказчик оплатил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания долга и процентов у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу № А05-13920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Н.В. Чередина

   А.Н. Шадрина