Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-8139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»                       на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года  по делу № А13-8139/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

Череповецкое Государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецки  й район, деревня Ясная поляна, улица Механизаторов, дом 5, ОГРН 1023502289865,               ИНН 3523010263, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147,            ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, далее - Общество) о взыскании          16 407 258 руб. 80 коп., в том числе 16 321 694 руб. 23 коп. основного долга по договору от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 за апрель 2014 года, 85 564 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее – ООО «Птицефабрика Климовская»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 16 303 515 руб. 84 коп., в том числе 15 410 236 руб. 39 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 893 279 руб. 45 коп. процентов                за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014                 по 27.01.2015.

Решением суда от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 104 518 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 518 руб. 29 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Общество с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                    в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части установления цены на газ, на основании части 5            статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности,                   № ВСК-10/1335.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2014 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии, направлен для подписания акт об оказании комплекса услуг от 30.04.2014 на сумму 21 177 404 руб. 59 коп., а также фактический баланс электроэнергии в сетях предприятия за апрель 2014 года, которые подписаны с разногласиями (том 1, листы 74-77).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На день рассмотрения дела задолженность составляла 15 410 236 руб.  39 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.05.2014                            по 27.01.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 893 279 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что с учетом небольшого периода просрочки, суд необоснованно не применил положения статья 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная Предприятием подлежит возврату ему на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                 2015 года по делу А13-8139/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна,                                ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263)                               из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной             по платежному поручению от 16.02.2015 № 298.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ.,                            г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева