Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А13-10472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10472/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стайлинг» директора Егорова В.Н. на основании протокола общего собрания акционеров от 10.06.2008 № 8, представителей Зорик Н.И. по доверенности от 11.01.2009 № 1 и Серова В.А. по доверенности от 16.03.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» представителя Катышева Д.А. по доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2009 года по делу № А13-10472/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стайлинг» (далее – ЗАО «Стайлинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» (далее –                     ООО «Технический центр «Тектил») о взыскании ущерба в размере 20 499 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Стайлинг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, неправильно применив нормы материального права. Суду следовало руководствоваться положениями норм пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из представленных суду документов следует, что нарушение работы топливной системы автомобиля произошло по вине ответчика.

Представители ЗАО «Стайлинг» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Технический центр «Тектил» Катышев Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что истцы к ним не обращались и для участия в проведении экспертизы их не приглашали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заказа-наряда от 12.10.2007, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» с ООО «Технический центр «Тектил», ответчик производил восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-31105 (государственный регистрационный номер А800МК35), принадлежащего истцу. Работа по восстановительному ремонту выполнена ответчиком 26.10.2007, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

ЗАО «Стайлинг» 08.09.2008 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автодвигатель-сервис» по поводу неисправностей при работе двигателя. Согласно акту ремонта автомобиля ООО «Автодвигатель-сервис» от 08.09.2008 при осмотре топливопроводов подачи и слива топлива обнаружен посторонний предмет (деревянная пробка) в топливопроводе слива топлива в бензобак (в штуцере бензобака), после удаления которого двигатель стал работать устойчиво (л.д. 22).

В результате обнаруженных неисправностей истец провел ремонт двигателя и топливной системы автомобиля в ООО «Автодвигатель-сервис», по результатам которого составлен акт ремонта автомобиля от 08.09.2008 и выставлен счет-фактура от 08.09.2008 № 00001277 на сумму 1473 руб. 80 коп., оплаченный истцом по квитанции от 08.09.2008 № 602.

Размер убытков определен истцом как сумма денежных средств, перечисленных истцом ООО «Автодвигатель-сервис» за ремонт двигателя и топливной системы 08.09.2008 в размере 1473 руб. 80 коп., уплаченных истцом Буракову Н.В. за ремонт топливного бака 09.09.2008 в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченных истцом за приобретение топливного бака 09.09.2008 – 5509 руб., уплаченных истцом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 10.10.2009 за проведение экспертного исследования в сумме 3000 руб., а также перерасход топлива в сумме 10 017 руб., определенный самим истцом.

В связи с обнаруженной неисправностью истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». По результатам экспертного заключения от 03.10.2008 № 011008-ИАТА-162 установлены последствия эксплуатации автомобиля с посторонним предметом в топливопроводе слива топлива.

Истец, считая, что в связи с нарушениями, допущенными                                 ООО «Технический центр «Тектил» при ремонте автомобиля, траснпортному средству причинен ущерб, который в соответствии со статьей 723 ГК РФ должен возместить ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение данных убытков по вине ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; требования о взыскании убытков заказчик вправе предъявить только в случае, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки результата работы не были устранены подрядчиком либо являются неустранимыми.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 723 ГК РФ апелляционная инстанция считает необоснованным.

Убытки определяются на основании правил, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. При этом истец, требующий возмещения причиненных убытков, должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Стайлинг» в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не доказало совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Экспертное заключение обоснованно не признано судом надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку время, причина появления постороннего предмета – деревянной пробки в топливопроводе слива топлива в данном исследовании не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что в акте ремонта автомобиля ООО «Автодвигатель-сервис» от 08.09.2008, на который ссылается истец, указано, что после удаления деревянной пробки двигатель стал работать устойчиво, содержание углекислого газа в выхлопных газах автомобиля удалось привести к норме, выводов о необходимости замены топливного бака данный акт не содержит, таким образом, доказательств необходимости замены топливного бака, произведенного по договору подряда между истцом и Бураковым Н.В. от 09.09.2009, и причинной связи между данной заменой и действиями ответчика также не представлено. Доказательств факта и количества ненормативного расхода топлива истцом также не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует вывода о наличии вины ответчика в установке некачественных запчастей, а также причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2009 года по делу № А13-10472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стайлинг» 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 06.02.2009 № 230.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева