Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-4431/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е)

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4431/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А13-4431/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец,                                    ул. Молодежная, д. 29; ИНН 3523001117; ОГРН 1023502290712; далее - Комбинат, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 24.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи мотолодок и лодочных моторов от 25.10.2011, заключенной должником и Платоновым Игорем Николаевичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Комбината следующего имущества:

1) мотолодки Alumacraft (PBE 88-76), инв. № 330035;

2) мотолодки Alumacraft (PBE 88-79), инв. № 330038;

3) мотолодки Alumacraft (PBE 88-78), инв. № 330037;

4) мотолодки Alumacraft (PBE 88-77), инв. № 330036;

5) мотолодки Alumacraft (PBE 88-75), инв. № 330034;

6) мотолодки Alumacraft (PBE 92-52), инв. № 330051;

7) мотолодки Alumacraft (PBE 92-54), инв. № 330049;

8) мотолодки Alumacraft (PBE 92-48), инв. № 330050;

9) мотолодки Alumacraft (PBE 92-53), инв. № 330053;

10) мотолодки Alumacraft (PBE 92-50), инв. № 330052;

11) мотолодки Alumacraft (PBE 92-47), инв. № 330054;

12) мотолодки Alumacraft (PBE 92-49), инв. № 330055;

13) лодочного мотора Mercury 9.9, в количестве 12 штук;

14) лодочного мотора Suzuki DF90, в количестве 12 штук.

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбинка» (далее - ООО «Рыбинка»).

Определением суда от 10.10.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2014 по делу                                     № А13-4431/2013 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи мотолодок и лодочных моторов от 25.10.2011, заключенный между Комбинатом и Платоновым И.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Платонова И.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: мотолодку Alumacraft (PBE 88-76), инв. № 330035; мотолодку Alumacraft (PBE 88-79), инв. № 330038; мотолодку Alumacraft (PBE 88-78), инв. № 330037; мотолодку Alumacraft (PBE 88-77), инв. № 330036; мотолодку Alumacraft (PBE 88-75), инв. № 330034; мотолодку Alumacraft (PBE 92-52), инв. № 330051; мотолодку Alumacraft (PBE 92-54), инв. № 330049; мотолодку Alumacraft (PBE 92-48), инв. № 330050; мотолодку Alumacraft (PBE 92-53), инв. № 330053; мотолодку Alumacraft (PBE 92-50), инв. № 330052; мотолодку Alumacraft (PBE 92-47), инв. № 330054; мотолодку Alumacraft (PBE 92-49), инв. № 330055; лодочные моторы Mercury 9.9, в количестве 12 штук; лодочные моторы Suzuki DF90, в количестве 12 штук.

При этом вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, представителей в суд не направили. В связи с этим указанный вопрос рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), следует, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

На дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделки размер государственной пошлины по данному требованию составлял 4000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с Платонова И.Н. в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд с апелляционной жалобой, размер государственной пошлины за ее рассмотрение составлял 2000 руб.

При подаче жалобы конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 08.12.2014.

При таких обстоятельствах с Платонова И.Н. в пользу должника подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Взыскать с Платонова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Платонова Игоря Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева