Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А66-18829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу № А66-18829/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» (ОГРН 1136952016574; ИНН 6950172432; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 518А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; ИНН 6901058494; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее –Управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 05.12.2014 № 07-12/327-14 в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января                      2015 года заявленные требования удовлетворены частично,  постановление Управления от 05.12.2014 № 07-12/327-14 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере свыше 1 506 657,94 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание и учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и нерезидентом – «Scandinavian & UK Machines AB» (Швеция) заключен контракт от 06.03.2014 № 2014.03.06-RUS на куплю-продажу быстровозводимого асфальтового завода (далее – оборудование).

В соответствии с пунктом 12.9 данного контракта срок его действия согласован до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 30.05.2014.

Разделом 5 Контракта определено, что платеж в размере 10% от суммы контракта, 85 000 евро, оплачивается 07.03.2014 на основании счета (инвойса) продавца (пункт 5.1 контракта).

Платеж в размере 80% контракта – 680 00 евро, осуществляется в течение 7 банковских дней с момента подписания контракта предоставлением в адрес банка продавца (Norden bank Sweden) безотзывного переводного, подтвержденного аккредитива международного банка, акцептированного в Евросоюзе. Оплата осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента презентации в банк-исполнитель таможенно-транспортных документов на вывоз асфальтового завода из Евросоюза, оформленных на покупателя (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта 10% оставшейся стоимости контракта покупатель перечисляет на расчетный счет продавца прямым банковским платежом в течение 3 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта о готовности асфальтового завода к работе.

По указанному контракту в Филиале «Центральный» (Московская область) ОАО «Газпромбанк» (далее – уполномоченный банк) 11.03.2014 Обществом оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 14030004/0354/0028/2/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом в пользу нерезидента 07.03.2014 осуществлена валютная операция на сумму                       85 000 евро.

По результатам проведенной Управлением в отношении Общества проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, установлено, что по состоянию на 23.10.2014 оборудование Обществом не получено, денежные средства в сумме 85 000 евро, перечисленные нерезиденту  за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на счет в уполномоченном банке не возвращены.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 17.11.2014 № 07-12/327-14 о правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением о назначении административного наказания                                  от 05.12.2014 № 07-12/327-14 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 3 013 315,88 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, учитывая имущественное положение Общества, снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 1 506 657,94 руб.

Апелляционная инстанция считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003               № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие правонарушения Общество не отрицает, виновные действия его работника не освобождают юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что финансовое положение Общества  не позволяет ему произвести уплату возложенного на него минимально установленного штрафа без  риска прекращения исполнения текущих обязательств, а также  непродолжительный период  осуществление им производственной деятельности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой,  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, признал оспариваемое постановление Управления незаконным в части размера административного штрафа и определил его в сумме 1 506 657,94 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание и учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января                        2015 года по делу № А66-18829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько