Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-10218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПомор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу             № А05-10218/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПомор» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 177, оф. 10; ОГРН 1082901013942, ИНН 2901187012; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом - Архангельск» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6;                             ОГРН 1102901002643, ИНН 2901201475; далее – Компания) о взыскании               201 474 руб. 83 коп., в том числе 162 397 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 № 15 оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 39 076 руб. 98 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 15.08.2014.

Определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее –               ООО «РСК»).

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Действительность заключенного договора от 01.07.2011 № 15, в том числе подлинность подписи генерального директора ответчика, не оспаривались. Поскольку задолженность в размере 162 397 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она должна быть взыскана с Компании на основании статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме                 39 076 руб. 98 коп. за период с 01.10.2011 по 15.08.2014. Ответчиком заявлено, что 01.08.2011 между ним и третьим лицом заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту тепловых узлов, в том числе и в доме № 11 по  ул. 23-й Гвардейской дивизии. Таким образом, ответчик полагает, что им дважды заключены договоры с разными организациями на выполнение одних и тех же работ. Между тем стороны свободны в заключении договора, соответственно Компания не лишена возможности повторно заказывать выполнение аналогичных видов работ. Указанные ответчиком договоры с третьим лицом заключены, а сами работы проведены в иные, более поздние периоды, нежели заявленные Обществом в исковом заявлении.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15 оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки действия работ: начало – 01.07.2011, окончание – 31.12.2011           (раздел 5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 15, стоимость поручаемых исполнителю работ определяется на основании технических заданий заказчика, исходя из объемов работ, сметной стоимости единицы работ, утвержденной заказчиком.

Пункту 2.5 договора № 15 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с актом приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика, в течение 30 банковских дней после предъявления счета исполнителем, с учетом аванса.

Выполнив предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт от 31.08.2011 № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 и акт от 31.08.2011 № 12, а также справка от 31.08.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, исполнитель заказчику выставил для оплаты счет от 31.08.2011 № 24 на сумму 162 397 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, отказал в удовлетворении иска полностью.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом от 31.08.2011 № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 и актом от 31.08.2011 № 12, а также справкой от 31.08.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком, скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Однако, как установлено судом первой инстанции, впоследствии сторонами и третьим лицом была согласована иная схема взаимоотношений, в соответствии с которой аналогичный договор будет заключен между                     ООО «РСК», выполняющим функции подрядчика на доме.

В связи с этим между ООО «РСК» и Обществом заключен договор подряда от 01.08.2011 № 8 на ремонт тепловых узлов, в том числе в доме № 11 по              ул. 23-й Гвардейской дивизии. Общая стоимость работ по ремонту тепловых узлов в трех домах составила 258 238 руб. 91 коп.

Работы по ремонту теплового узла многоквартирного дома № 11 по                    ул. 23-й Гвардейской дивизии на сумму 131 768 руб. 80 коп. приняты               ООО «РСК» по акту от 31.08.2011 и оплачены платежным поручением от 09.11.2011 № 473.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приемки выполненных работ от 31.08.2011 № 1, которым были приняты работы по договору № 15, подписан руководителем ответчика ошибочно, так как его подписание обусловлено частой сменой руководителей Компании в спорный период.

Сопоставив акты о приемке выполненных работ по обоим договорам, суд первой инстанции установил, что они являются абсолютно идентичными за исключением стоимости выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку договор № 15 фактически был заменен договором № 8, работы по которому оплачены в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      29 декабря 2014 года по делу № А05-10218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПомор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина