Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-5273/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.                                         и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Платоновой Е.О. по доверенности от 12.01.2015 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу № А05-5273/2014                (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58;   ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (место нахождения: 450043, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Имени Фронтовых бригад, дом 48/5;                                  ОГРН 1050203781561; ИНН 0273056860; далее - Общество) о взыскании                      972 343 руб. 33 коп., в том числе 294 752 руб. 52 коп. неустойки за период                   с 11.10.2013 по 03.04.2014, 677 590 руб. 81 коп. штрафа, и об обязании вывезти  с территории заказчика кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 5т. 5-А5-14-7-УЗ зав.№1224.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На Общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную           силу вывезти с территории Предприятия кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 5т. 5-А5-14-7-УЗ заводской номер 1224. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 972 343 руб. 33 коп., в том числе 294 752 руб. 52 коп. неустойки, 677 590 руб. 81 коп. штрафа, а также 26 446 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.10.2014 решение оставлено без изменения.

Предприятие, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014  по настоящему делу, 31.10.2014 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 22 988 руб. 50 коп. расходов в связи с привлечением специалиста Коробовского А.А., 6487 руб.          10 коп. расходов в связи с направлением работника в командировку в город Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 21 января 2015 года заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6487 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Предприятие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заслушав мнение специалиста, суд вынес решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом именно пояснения специалиста Коробовского А.А. легли в основу решения суда. Считает, что вывод суда о том, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оплате услуг эксперта должны применяться и к оплате услуг специалистов, не основано на нормах права. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о взыскании указанных расходов, влечет за собой нарушение принципа компенсации издержек стороне, право которой было нарушено и в пользу которой принят судебный акт. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что истец фактически понес расходы на оплату услуг специалиста. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал и заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что иск удовлетворен, и что оно понесло судебные расходы на оплату услуг специалиста и расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции  по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 22 988 руб. 50 коп. расходов в связи с привлечением специалиста Коробовского А.А. и 6487 руб. 10 коп. расходов в связи с направлением работника в командировку.

В обоснование требования Предприятие представило гарантийное письмо               от 17.07.2014 № 80.326/779, акт оказанных услуг от 04.08.2014, копии платежных поручений от 15.08.2014 № 459924, 928632, командировочное удостоверение от 17.10.2014 № 3195, копии железнодорожных билетов, квитанцию гостиницы «Спутник» от 22.10.2014, распоряжение на выполнение задания от 20.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

По смыслу статьи 107 АПК РФ расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Соответственно, судебные расходы за явку специалиста в суд подлежат возмещению при его вызове в указанных целях.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2014, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Коробовского О.А.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве специалиста Коробовского О.А. – эксперта промышленной безопасности, заслушал его подробные пояснения по существу рассматриваемого спора, следовательно, признал данную консультацию необходимой для правильного разрешения спора.

Заслушав мнение привлеченного к делу специалиста, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом пояснения Коробовского А.А. отражены в мотивировочной части решения суда.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг специалиста представлено гарантийное письмо от 17.07.2014 № 80.326/779, акт оказанных услуг от 04.08.2014, копия платежных поручений от 15.08.2014 № 928632 о перечислении Коробовскому А.А. 19 999 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата услуг за участие в судебном заседании в Арбитражном суде по гражданскому делу № А05-5273/2014 (гарантийное письмо № 80.326/779)», копия платежного поручения от 15.08.2014 № 459924 о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2989 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг специалиста в сумме 19 999 руб. 50 коп., которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Копия платежного поручения от 15.08.2014 № 459924 о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2989 руб. 00 коп. не может быть принята в качестве доказательства несения судебных издержек, поскольку из данного документа не следует, что уплата денежных средств в указанной сумме связана с рассмотрением настоящего дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности ответчиком несения расходов на специалиста в сумме 19 999 руб. 50 коп., конкретных обстоятельств дела, реальности представленных пояснений специалиста, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на специалиста в указанной сумме.

Судебные издержки в сумме 6487 руб. 10 коп. в связи с направлением работника Предприятия для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда взысканы с ответчика правомерно.

При изложенных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в общей сумме 26 486 руб. 60 коп.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия ходатайствовал о взыскании с Общества 8772 руб. 00 коп. командировочных расходов представителя.

В данном случае общая сумма командировочных расходов в связи с направлением представителя истца в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (8772 руб. руб.) складывается из стоимости проезда представителя истца железнодорожным транспортом из г.Архангельска в г.Вологду и обратно (5272 руб. руб.), проживание представителя в гостинице (2000 руб.), суточные (1500 руб.).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2015 представляла работник истца Платонова Е.О. по доверенности от 12.01.2015 № 7.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением, служебным заданием, доверенностью.

Размер транспортных расходов, а также расходов по проживанию полностью подтверждаются представленными ответчиком документами, в том числе железнодорожными билетами, счётом и чеком ООО «Гостиница «Спутник» о проживание в гостинице (1 сутки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в           сумме 8772 руб. 00 коп.

Руководствуясь 106, 110, 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января  2015 года по делу № А05-5273/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать