Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-16340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «КИОТО» Новиковой А.А. по доверенности от 12.01.2015, от  общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» Логиновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «КИОТО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу              № А13-16340/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014, место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Становищево, далее – ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИОТО» (ОГРН 1053500025974, ИНН 3525148732, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 17, далее – ООО «КИОТО») о взыскании 427 370 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 22.10.2013 по 13.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования                               ООО «Металлресурс» удовлетворены.

ООО «КИОТО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки. Размер взысканной судами неустойки (в том числе и по делу № А13-4131/2012) составляет более половины от суммы задолженности ответчика по основному долгу. Период просрочки с 22.10.2013 по 13.05.2014, определенный истцом для расчета неустойки, не связан с виновными действиями ответчика, а обусловлен совместными действиями сторон по обжалованию судебного акта - решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу № А13-4131/2012. Ответчик своевременно, а именно 14.05.2014, исполнил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, которым было изменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013, в том числе и в части взысканной судом неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ. Неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, ввиду чего у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Металлресурс» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 ООО «Металлресурс» (генподрядчик) и ООО «Киото» (заказчик) заключен договор генерального подряда № МРс 22/10 на выполнение строительно-монтажных работ с приложениями и дополнительными  соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик обязался за свой риск выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта – торговый центр на Окружном шоссе в г. Вологда, согласно приложению 1 к договору и в соответствии с планом-графиком производства работ согласно приложению 2 к договору.

По делу № А13-4131/2012 рассмотрен встречный иск                             ООО «Металлресурс» к ООО «КИОТО», в рамках которого заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 967 316 руб.18 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 14.03.2011 по 21.10.2013.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, изменившим решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-4131/2012 иск ООО «КИОТО» удовлетворен частично. С ООО «Металлресурс» в пользу ООО «КИОТО» взыскано 4 734 170 руб. 35 коп., из которых 1 784 500 руб. задолженность,                      2 949 670 руб. 35 коп. неустойка за просрочку срока выполнения работ. Уменьшена установленная договором генерального подряда от 03.06.2010                     № МРС 22/10 стоимость работ на 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Металлресурс» удовлетворен частично. С                    ООО «КИОТО» в пользу ООО «Металлресурс» взыскано 10 538 307 руб.                      19 коп., из которых 7 877 626 руб. 98 коп. задолженность, 2 660 680 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, а также 69 310 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков с ООО «КИОТО» в пользу                         ООО «Металлресурс» взыскано 5 873 447 руб. 21 коп.

ООО «КИОТО» по платежному поручению от 08.05.2014 № 777 (списание со счета произведено 14.05.2014) перечислило истцу 5 819 308 руб. 44 коп. (л.д.111).

ООО «Металлресурс» начислило неустойку за последующий период до даты получения оплаты и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как уже указывалось ранее, судебными актами по делу № А13-4131/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «КИОТО» обязательств по оплате выполненных работ по договору в сумме 7 877 626 руб. 98 коп.  Путем зачета встречного и первоначального иска с ООО «КИОТО» взыскано             5 873 447 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, установленные судебными актами по делу                                          № А13-4131/2012 обстоятель­ства являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

На основании пункта 14.3 договора за нарушение сроков платежей, сроков окончательного расчета за выполненные генподрядчиком работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,036 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.  

Судом установлено, что истец просит взыскать 427 370 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2013 по 13.05.2014. Неустойка за указанный период начислена с учетом периода, за который она ранее взыскана судом (по 21.10.2013) и до даты перечисления платежа – 14.05.2014.

Неустойка начислена с учетом проведенного судом зачета на взысканную судом с ООО «КИОТО» задолженность в сумме 5 873 447 руб. 21 коп., которая не превышает установленный судом долг по оплате за выполненные работы в размере 7 877 626 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение                          ООО «КИОТО» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (неустойка составляет 13% годовых), принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 03.06.2010 № МРс22/10, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной договором неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                        2015 года по делу № А13-16340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина