Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А66-17248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года  по делу                           № А66-17248/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, место нахождения:  г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее – Общество)  обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026900574579, ИНН 6903007657, место нахождения: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 141; далее – Учреждение)  о взыскании 301 000 руб., в том числе: 284 148,46 руб. основного долга за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, 16 851,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 10.11.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. При недостаточности денежных средств взыскать долг с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479, место нахождения: г. Москва, ул. Житная, д. 14)  за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской произвел (далее – АПК РФ) замену истца по делу с открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 284 148,46 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 280,77 руб. за период с 19.08.2014 по 09.12.2014.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 280,77 руб. за период с 19.08.2014 по 09.12.2014, поскольку оно не противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением суда от 15 января 2015 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 284 148,46 руб.  Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 284 148,46 руб. прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 26 280,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С Учреждения в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 188,58 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 26 280 руб. 77 коп., а также расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 9020 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждением не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с июля по сентябрь 2014 года были урегулированы государственным контрактом на поставку электроэнергии от 30.04.2014 № 69102510, сроком действия до 31.12.2014, по условиям которого Общество (Гарантирующий поставщик) взяло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель (Учреждение) –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств Учреждение не оплатило электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме                      284 148,46 руб., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В период после подачи искового заявления в суд Учреждение погасило основной долг в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Отказ от иска в части основного долга в сумме 284 148,46 руб. принят судом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 284 148,46 руб. прекращено.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Учреждением части, а именно  в части взыскания с ответчика 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 7 октября 2014 года и взыскания с него в пользу истца расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 9020 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 26 280,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 09.12.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Учреждением не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств бюджета, несостоятельна, так как правовой статус Учреждения, отсутствие у Учреждения денежных средств не освобождают должника от ответственности по статье 395 данного Кодекса и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, являются обоснованными и правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании 26 280,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции с Учреждения в пользу Общества правомерно взыскано   9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, не освобождено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года  по делу № А66-17248/2014 оставит без  изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева