Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-17801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Баруздиной О.Г. по доверенности от 02.04.2015, от ответчика Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу № А13-17801/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; место нахождения: 160000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; далее – завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее – администрация, МО «Город Вологда») о взыскании 157 652 руб. 44 коп., в том числе 147 970 руб. 20 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая по октябрь 2014 года и 9682 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным услугам нежилого помещения за период с мая по октябрь 2014 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баев Александр Алексеевич.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 февраля 2015 года с администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования взыскано 157 652 руб. 44 коп. задолженности и 5729 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание задолженности с администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, противоречит законодательству. Полагает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с Баева А.А. как арендатора муниципального помещения. Указывает, что между администрацией и обществом отсутствуют договорные отношения по вопросу оплаты содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Завод в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно из материалов дела, с 01.01.2013 многоквартирный дом 71 по улице Панкратова в городе Вологде находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2012.

В подвале указанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение площадью 210,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности МО «Город Вологда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010.

В указанный период названное помещение собственником передано в арендное пользование предпринимателю Баеву А.А. по договору аренды от 16.11.2007 № 55/2.

Ссылаясь на то, что МО «Город Вологда» не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги                   для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

При этом вопреки доводам заявителя, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.

Статьями и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период нежилое помещение общей площадью 210,4 кв.м, расположенное в доме 71 по улице Панкратова в городе Вологде, находились в муниципальной собственности, управление и распоряжение которой в соответствии с пунктом 17 статьи 44 Устава Муниципального образования осуществляет администрация. Следовательно, администрации является надлежащим ответчиком по спорному требованию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации задолженности в размере 147 970 руб. 20 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая по октябрь 2014 года и 9682 руб. 24 коп. по коммунальным услугам нежилого помещения за период с мая по октябрь 2014 года

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязанность по уплате общедомовых расходов лежит на арендаторе помещения, ошибочно.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения.

Однако норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилого помещения, в том числе находящегося в многоквартирном жилом доме, указанный Кодекс не содержит.

Наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора заключить с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора и другие услуги, не свидетельствует об обязанности предпринимателя перед обществом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы. Договор с истцом арендатором заключен не был. В договоре аренды общество участия не принимало, и, соответственно, договор не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с третьего лица.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Соглашения об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 названного Кодекса, администрация в материалы дела не представила.

Таким образом, довод ответчика о взыскании стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды с предпринимателя, как арендатора помещения, нельзя признать соответствующим нормам материального права (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу № А21-7512/2013).

Иное толкование подателем жалобы норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ответчик – МО «Город Вологда» в лице администрации и источник финансирования – казна муниципального образования определены судом первой инстанции правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу № А13-17801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев