Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-13024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу № А05-13024/2014 (судья Сметанин К.А.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1087746780560; место нахождения: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5а, ком. 132Л; далее – ООО «Проминвест») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, г. Гатчина Ленинградской обл., ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) о взыскании 16 363 593 руб. 31 коп., в том числе 15 000 000 руб. задолженности за поставленное по договору от 23.04.2014 №175/281/14 дизельное топливо и 1 363 593 руб. 31 коп. неустойки.

Определением от 08.12.2014 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 15 000 000 руб. руб. долга в связи с добровольной уплатой указанной суммы ответчиком и в этой части прекратил производство по делу. В судебном заседании 18.12.2014 истец уточнил размер неустойки - 1 127 549 руб. 82 коп. Уточнение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить  и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Ссылается на  то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 175/281/14 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю топливо дизельное в количестве 3600 тонн, а покупатель обязался принять данное топливо и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 банковских дней с даты получения товара, подписания товарных накладных и получения счетов-фактур.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и выставил для оплаты поставленного дизельного топлива счета-фактуры от 06.05.2014 № 620.140431 на сумму 39 150 160 руб., от 08.05.2014 № 619.140431 на сумму 32 294 920 руб., от 12.05.2014 № 618.140431 на сумму 2 297 040 руб., от 15.05.2014 № 621.140431 на сумму 9 572 320 руб., от 19.05.2014 № 637.140431 на сумму 26 727 440 руб., от 22.05.2014 № 636.140431 на сумму 23 669 520 руб., от 24.05.2014 № 644.140431 на сумму 10 386 200 руб.

Ответчик оплатил принятый товар с нарушением установленного договором срока.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного дизельного топлива истцом начислена неустойка в сумме  1 127 549 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 4.4 договора, более чем на 30 календарных дней поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного дизельного топлива подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела усматривается, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик признал правомерность начисления неустойки, при этом просил снизить ее размер и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления  № 81  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, материалами дела подтверждается и не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете в общей сумме 4000 руб., а именно: платежным поручением от 17.10.2014 № 7228, справкой на возврат государственной пошлины от 08.12.2014, платежным поручением от 29.10.2013 № 7198, справкой на возврат государственной пошлины от 29.01.2015, копией определения от 29 января 2015 года по делу № А05-8596/2013. Поскольку судом зачтена государственная пошлина в сумме 3000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.10.2013 № 7198, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу № А05-13024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Соборная, д. 31) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 № 7198.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева