Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А66-7465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца  Селянкиной Л.А. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакома» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу                           № А66-7465/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПАК» (ОГРН 1026900576636, ИНН 6905081399; место нахождения: 170019, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 9; далее – ООО «ИНПАК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лакома» (ОГРН 1096952020428, ИНН 6952022658; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Поселковая 1-я, дом 7, офис 29; далее – ООО «Лакома») о взыскании 492 778 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-7465/2014 исковые требования удовлетворены. Кроме этого, указанным решением суда с ООО «Лакома» в пользу ООО «ИНПАК» на случай неисполнения настоящего судебного акта  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Лакома» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом на случай неисполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, взыскание судом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным.

ООО «ИНПАК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНПАК» (арендодатель) и ООО «Лакома» (арендатор) 01.03.2011 заключили договор аренды нежилого помещения № 37 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 955,5 м2, расположенные по адресу: 170019, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 9, а именно: литер И6 И1 -               593,5  м2; литер И6И1 - 12,0 м2, производственные площади на открытой территории - 350 м2.

В силу пункта 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.03.2011 по 31.12.2011. При этом договор считается продленным, если до окончания срока его действия не последует ни от одной из сторон письменного заявления об отказе от договора.

Размер арендной платы за помещение установлен пунктом 5.1 договора и составляет 108 925 руб.  в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Уплата арендной платы производится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора арендатор обязался помимо арендной платы уплачивать арендодателю и иные предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора к таким платежам относится оплата услуг по обеспечению производственного процесса, коммунальных услуг (тепло, вода, канализация, электроэнергия - согласно показаниям электрических счетчиков, установленных арендатором).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «ИНПАК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт передачи ООО «ИНПАК» спорного нежилого помещения во временное владение и пользование ООО «Лакома» установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендуемое имущество арендодателю и продолжил им пользоваться вплоть до июля 2012 года, то у него в силу пункта 2.1 договора и на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возникла обязанность по уплате платежей, предусмотренных договором аренды, до июля 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 492 778 руб. 10 коп. за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года.

Размер долга документально подтвержден. Контррасчет, а также доказательства его погашения ООО «Лакома» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), на случай неисполнения настоящего судебного акта с ООО «Лакома» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойка).

В апелляционной жалобе ООО «Лакома» ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга, взысканы судом с ответчика необоснованно.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно статье 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из пункта 2 постановления № 22 следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом или нет.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по внесению арендных платежей возникла у него в связи со сложным финансовым положением, а не уклонением арендатора от исполнения своих обязанностей по договору, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета за 19.19.2014,  не принимается апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку указанные проценты взысканы судом первой инстанции в соответствии с постановлением № 22 на случай неисполнения обжалуемого судебного акта с ООО «Лакома».

В связи с изложенными положениями, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                       2014 года по делу № А66-7465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов