Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-3109/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича Козициной А.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-3109/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ВолгаТрансЛогистика» (место нахождения: 606403, Нижегородская обл., Балахнинский р-н, ул. Дзержинского, д. 65, кв. 47;               ОГРН 1045206635319, ИНН 5244014198; далее - ООО «ТЭК «ВолгаТрасЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрягилеву Николаю Сергеевичу (место жительства: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 4, кв. 2; ОГРНИП 307353716500060,                  ИНН 352704464115; далее - Предприниматель) о взыскании                                        285 069 руб. 46 коп., в том числе 276 889 руб. 14 коп. ущерба, причиненного повреждением при перевозке товара грузовым автомобилем, 3680 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4500 руб. штрафа за опоздание в доставке груза по вине перевозчика.

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВОЛГА», страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика» взыскано 281 389 руб. 14 коп., в том числе 276 889 руб. 14 коп. убытков, 4500 руб. штрафа и 8589 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист серии АС № 005280855 выдан 03.02.2014.

Постановлением от 07.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Беляевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство с присвоением ему номера 7805/14/42/35.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 оставлены без изменения.

ООО «ТЭК «ВолгаТрасЛогистика» 17.11.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в общей сумме 76 646 руб. 56 коп.

Взыскатель в заявлении от 08.12.2014 просил при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек заменить ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика» на общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗАВТОТРАНС» (далее – ООО «СОЮЗАВТОТРАНС»).

Определением суда от 10.12.2014 произведена замена взыскателя по делу № А13-3109/2013 с ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика» на                                      ООО «СОЮЗАВТОТРАНС».

Определением суда от 19.01.2015 с Предпринимателя в пользу                          ООО «СОЮЗАВТОТРАНС» взыскано 72 946 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика» требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем по рассматриваемому делу, по сути, заявлено требование не в пользу ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика», а в пользу третьего лица, при этом законных оснований возможности такого истребования в интересах другого лица заявитель не указал. Исходя из материалов дела ООО «СОЮЗАВТОТРАНС» не обращалось с заявлением о взыскании издержек по данному делу, согласно договору уступки права требования произведена цессия долга, по решению от 18.09.2013, иного в материалы дела не представлено.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

От ООО «СОЮЗАВТОТРАНС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2013 между Тарасовой Е.Е. (исполнитель) и ООО «ТЭК «ВолгаТрасЛогистика» (заказчик) заключен договор представительства в арбитражном суде № 1, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: на основании документов, представленных заказчиком, подготовить исковое заявление о взыскании убытков из перевозки грузов, причиненных Предпринимателем, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Вологодской области; иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет                      10 000 руб. за подготовку документов и участие в одном заседании суда.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки выполненных работ от 15.07.2014 (т. 3 л.д. 96).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.07.2014 № 17 на сумму                   40 000 руб.

Признав факт несения расходов на оплату юридических услуг по договору доказанным, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в заявленном размере.

Также ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 851 руб. 50 коп. понесенных заявителем в связи с оплатой проезда представителя                     Тарасовой Е.Е. к месту судебного заседания в суд первой и апелляционной инстанций и обратно, а также расходы на оплату проживания в общей сумме 7600 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела железнодорожные билеты на имя Тарасовой Е.Е. (т. 3 л.д. 121-130), счета по размещению на проживание (т. 3 л.д. 118-120).

Судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 20.06.2013, 17.07.2013, 18.09.201; в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде судебное заседание состоялось 20.01.2014, интересы истца представляла Тарасова Е.Е.

Установив взаимосвязь указанных затрат с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанциях дела № А13-3109/2013, суд первой инстанции, счел подлежащими возмещению расходы ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика» на проезд представителя Тарасовой Е.Е. для участия в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 22 851 руб. 50 коп. и расходы на оплату проживания в общей сумме 7600 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 2495 руб. 06 коп., связанные с направлением документов ответчику, третьим лицам, в суд.

В подтверждение направления документов общество представило в материалы дела квитанции на оказание почтовых услуг на общую сумму                  2495 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 101-117) с описями вложений в конверт.

Признав указанные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в заявленной ко взысканию сумме 2495 руб. 06 коп.

Поскольку юридические консультации, их стоимость договором представительства в арбитражном суде № 1 не определены и не указаны, в акте выполненных работ от 15.07.2014 услуги в виде юридических консультаций также не указаны, письменное соглашение в соответствии с пунктом 1.1.2 в отношении юридических консультаций в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказана связь между произведенными юридическими консультациями и настоящим делом, а также договором представительства в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность взыскания с ответчика судебных расходов в пользу лица, которое данные расходы не понесло, считает, что суд не произвел правопреемство взыскателя в отношении судебных расходов.

        Как видно из материалов дела, между ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика» в лице генерального директора Тарасова Е.Ю. (цедент) и                                        ООО «СОЮЗАВТОТРАНС» в лице директора Тарасовой Е.Е. (цессионарий) заключен договор от 10.11.2014 уступки права требования (цессии) № 1 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 289 978 руб. 18 коп. к Предпринимателю в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014, исполнительным листом от 03.02.2014,                серии АС № 005280855.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В подтверждение наличия оснований для процессуального правопреемства ООО «ТЭК «ВолгаТрансЛогистика» сослалось на передачу им                               ООО «СОЮЗАВТОТРАНС» права требования с Предпринимателя задолженности в размере 289 978 руб. 18 коп., в связи с чем суд первой инстанции на основании определения от 10.12.2014 произвел замену истца на ООО «СОЮЗАВТОТРАНС».

С учетом того, что правопреемство по делу состоялось, а ООО «СОЮЗАВТОТРАНС» на основании договора цессии от 08.12.2014 № 2 (т. 3 л.д. 165) вступило в права взыскателя и по судебным расходам, основания для отказа в возмещении ООО «СОЮЗАВТОТРАНС» судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       определение Арбитражного суда Вологодской области от                                      19 января 2015 года по делу № А13-3109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина