Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А66-14532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-14532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»                   Пенди И.В. по доверенности от 19.12.2014 № 561,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-14532/2014 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278,                           ИНН 7704228075; далее – АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10А; ОГРН 1126952017147,                        ИНН 6949009008; далее – МУП «Коммунальная система»)  о взыскании              236 907 рублей 20 копеек, в том числе: 236 527 рублей 77 копеек задолженности за поставленную в августе 2014 года электроэнергию по договору от 01.04.2014 № 69130854 и 379 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 25.09.2014, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-14532/2014 иск удовлетворен.

МУП «Коммунальная система» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в судебном акте размере. Также полагает, что у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали основания для принятия представленных АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» уточнений исковых требований, поскольку истцом  одновременно изменены и предмет (сумма взыскания) и основание иска (период взыскания), что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) заключило с МУП «Коммунальная система» (потребитель) договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 01.04.2014 № 69130854, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а    потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора от 01.04.2014 № 69130854.

Цена и порядок определения стоимости предусмотрены разделом 5 указанного договора, согласно пункту 5.2 которого потребитель оплачивает электрическую энергию до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках договора от 01.04.2014 № 69130854 гарантирующий поставщик в августе 2014 года осуществил поставку электрической энергии потребителю на сумму 236 527 рублей 77 копеек.

Для оплаты услуг гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 31.08.2014 № 69130854-05204 и счет от 31.08.2014 № 69130854-05204  на вышеуказанную сумму. Также в адрес МУП «Коммунальная система» направлен для подписания акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2014                   № 69130854-05204.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае наличие долга за переданную по договору от  01.04.2014             № 69130854 электрическую энергию в сумме 236 527 рублей 77 копеек за август 2014 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2014                         № 69130854-05204, счетом от 31.08.2014 № 69130854-05204, счетом-фактурой от 31.08.2014 № 69130854-05204, ведомостью снятия показании и потребителем не оспаривается.

Доказательств оплаты МУП «Коммунальная система» указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии                                                  АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 43 копеек за период с 19.09.2014 по 25.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку потребителем допущена просрочка оплаты электрической энергии по договору от 01.04.2014 № 69130854, гарантирующий поставщик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Коммунальная система» в пользу АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» проценты в размере 379 рублей 43 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ввиду того, что МУП «Коммунальная система» не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»   проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2014 по день фактического погашения задолженности, а также на случай неисполнения судебного акта проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с потребителя процентов в указанном в судебном акте размере подлежат отклонению. Контррасчет процентов или какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Ссылка МУП «Коммунальная система» на отсутствие у Арбитражного суда Тверской области оснований для принятия представленных истцом уточнений исковых требований, поскольку АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» одновременно изменены и предмет (сумма взыскания) и основание иска (период взыскания), что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска               АПК РФ не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае первоначально АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» заявлено требование о взыскании с МУП «Коммунальная система» задолженности за поставленную в августе 2014 года электроэнергию по договору от 01.04.2014              № 69130854 в сумме 49 620 рублей 57 копеек и 379 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2014 - 25.09.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства

Впоследствии гарантирующий поставщик увеличил размер взыскиваемой задолженности до 236 527 рублей 77 копеек за тот же период по этому же договору.

Таким образом, истец при уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом, не заявлял каких-либо новых требований, не изменил ни предмет (взыскание задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами), ни основание иска (договор от 01.04.2014 № 69130854, счет от 31.08.2014 № 69130854-05204, счет-фактура от 31.08.2014 № 69130854-05204), как ошибочно полагает податель жалобы, а лишь увеличил сумму иска в части долга. Нарушений статьи                       49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Следует также отметить, что принятие судом уточненных требований не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу МУП «Коммунальная система» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-14532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Пестерева