Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А13-9462/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителя Романова С.В. по доверенности от 25.09.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу               № А13-9462/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик»                                  (ОГРН 1023500880370, далее – Общество, ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 по делу № А13-9462/2013, которым по заявлению Общества уменьшен размер исполнительного сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел судебных приставов по                  г. Вологде № 1) от 11.12.2014.

В обоснование жалобы Общество указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках настоящего дела, и прекращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа. Просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Администрация города Вологды в представленных в суд письменных пояснениях от 25.03.2015 указала на надлежащее исполнение Обществом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2015, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2013 года с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Администрации города Вологды взыскано 2 636 220 руб. 84 коп., в том числе 2 561 610 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 74 610 руб.               11 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36  181 руб. 10 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Общества задолженности в сумме 101 227 руб. и государственной пошлины в размере 879 руб. 19 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом Вологодской области 22.04.2014 выданы исполнительные листы серии АС 006277162, АС 006277163.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 24.10.2014 по исполнительному листу серии АС 006277162, предусматривающему взыскание с общества в пользу Администрации города Вологды  2 534 993 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и неустойки, возбуждено исполнительное производство № 125934/14/35022-ИП. Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения Обществом настоящего постановления.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок решение суда Общество не исполнило, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 принято постановление от 11.12.2014 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 177 449 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что неисполнение решения суда было вызвано совершением Обществом действий по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов в вышестоящие судебные инстанции и принятию мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, признал заявление Общества обоснованным и снизил размер взысканного исполнительского сбора на ? до 133 087 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112                        Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В рамках настоящего дела суд, рассматривая заявление Общества, пришел к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора и уменьшил его размер в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона                     № 229-ФЗ, а именно на одну четверть.  

Доводы апеллянта о том, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения прекращено взыскание по исполнительному производству                              № 125934/14/35022-ИП, в рамках которого на должника наложен исполнительский сбор, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В материалах дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.01.2015 утверждено мировое соглашение от 26.12.2014, заключенное между Администрацией города Вологды и ЗАО «Горстройзаказчик» на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим на основании пункта 3 части 2 статьи  43 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 03.02.2015 прекращено исполнительное производство № 125934/14/35022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 18925/1535022-ИП по взысканию с Общества суммы исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В свете изложенного довод апеллянта о том, что в связи с прекращением исполнительного производства по причине заключения сторонами мирового соглашения недопустимо взыскание исполнительского сбора, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено требование об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора. Данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из заявления ЗАО «Горстройзаказчик», поступившего в суд 13.01.2015 (т. 2, л. 77), последние обращалось в суд с требованием о снижении суммы исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение требования апеллянта об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, и производство по апелляционной жалобе в отношении данного требования подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-9462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

В части требования закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» об освобождении от уплаты исполнительского сбора производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

     Н.В. Чередина

Судьи

     Ю.В. Зорина

     А.Н. Шадрина