Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А66-12808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской  области от 15 января 2015 года по делу № А66-12808/2013 (судья                     Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440, место нахождения: 170007,                         г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92, далее - Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 197 379 руб. за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 и пеней в размере 4 644 711 руб. 23 коп., начисленных за период с 01.08.2012 по 31.08.2013.

Решением суда от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскано                4 197 379 руб. задолженности по арендной плате  и 1 500 000 руб. пеней, всего                5 697 379 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Администрация с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 644 711 руб. 23 коп. пеней.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в полном объеме доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 № 636-1, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Размер неустойки предусмотрен пунктом 5.2 договора и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор № 636-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 75 957,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 00 508:0020, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92, сроком до 25.12.2013 (в ред. дополнительных соглашений от 07.11.2007 № 636-1, от 07.06.2012 № 105-1, от 04.03.2013 № 30-1).

По передаточному акту от 07.11.2007 арендодатель передал арендатору определенный указанным договором земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором ежегодно не позднее 15 апреля, 15 июля,                           15 октября в размере, установленном в приложении 1 к договору аренды.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени арендодателю в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором (в редакции дополнительных соглашений).

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и  заключенных сторонами возмездного договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере                               4 197 379 руб.

Судом первой инстанции (с учетом признания иска ответчиком в части взыскиваемой арендной платы в сумме 4 197 379 руб. за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 (л.д.42)) исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт начисления пеней истцом за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 в размере 4 644 711 руб. 23 коп. (36% годовых) признан судом правомерным (л.д.55).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период действия договора, и на момент вынесения решения по настоящему делу. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции  достаточным основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, отраженные Предприятием в заявлении о снижении неустойки, а именно: убыточная хозяйственная деятельность Предприятия (убытки за 2012 год составили                      89 695 тыс.руб.), недостаток субсидирования со стороны Администрации (недостаток субсидирования на 2013 год составила 97 250 тыс.руб.), риск остановки деятельности Предприятия по автобусным перевозкам пассажиров в городе Твери и пригороду, массовое увольнение работников из-за отсутствия средств на выплату заработной платы (л.д.78).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу № А66-12808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

А.В. Романова

Н.В. Чередина