Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А05-14940/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                             10 февраля 2015 года по делу № А05-14940/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фореста» (163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 57, оф. 305, ОГРН 1132901005280, ИНН 2901237489) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский машиностроительный завод» (163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 77, ОГРН 1022900507717, ИНН 2901012358) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2014 № 160714.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                             10 февраля 2015 года по делу № А05-14940/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указанным определением истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвращена уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился в части возврата истцу госпошлины в размере 2000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 16.07.2014 № 160714 (далее – договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) оплатить выставленный счет и получить лесной трактор (форвардер) Valmet 840 в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена лесного трактора составляет 3 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.08.2014 лесной трактор передан ответчиком истцу.

Лесной трактор оплачен истцом, что подтверждается выписками из лицевого счета за периоды с 01.07.2014 по 15.07.2014, с 16.08.2014 по 31.08.2014, платежными поручениями.

В процессе эксплуатации лесного трактора истец обнаружил существенные недостатки, в связи с чем направил ответчику требование от 15.10.2014 о проведении ремонта трактора на основании пункта 4.2 договора.

В ответе на требование истца (от 29.10.2014 исходящий № 1763) ответчик указал, что обнаруженные недостатки трактора возникли вследствие его неправильной  эксплуатации, и сообщил о готовности произвести ремонт трактора после предоставления истцом необходимых запасных частей в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Истцом ответчику 29.11.2014 направлена претензия от 28.11.2014 с требованием принять неисправный трактор и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Ответчик с требованием истца не согласился и направил истцу ответ на претензию (от 09.12.2014 исходящий № 22/2003) с отказом в ее удовлетворении.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                             10 февраля 2015 года по делу № А05-14940/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указанным определением истцу также возвращена уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с определением суда в части возврата истцу   2000 руб. госпошлины и, ссылаясь на положения части 1 статьи 111 АПК РФ, указал на то, что судебные расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как указано выше, определением Арбитражного суда                      Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу № А05-14940/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанным определением истцу также возвращена уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в несоблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим, по мнению ответчика, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, из части 1 статьи 111 названного Кодекса следует, что суд относит судебные расходы на лицо, нарушившее претензионный порядок, независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем настоящее дело судом первой инстанции не рассматривалось, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, как указано выше, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей  148 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате госпошлина в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы по платежному поручению от 26.02.2015 № 755 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб. на основании статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                             10 февраля 2015 года по делу № А05-14940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» (163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 77, ОГРН 1022900507717, ИНН 2901012358) в доход федерального бюджета                  500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.В. Кутузова

                                                                                                       О.Ю. Пестерева