Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А13-9643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семенкова Максима Николаевича Столярова В.Г. по доверенности от 15.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «КРОКК» директора Серговского С.А. и Мамедовой Э.Н. по  доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОКК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу                 № А13-9643/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семенков Максим Николаевич (ОГРНИП 304352832300336, ИНН 352800666107, место жительства: далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКК» (ОГРН 1023501255227, ИНН 3528056568, место нахождения: далее – Общество) о взыскании 174 071 руб. 53 коп., в том числе 153 000 руб. основного долга по договору выполнения работ по перевозке автомобильным транспортом груза от 01.03.2012 и 21 071 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано                  173 746 руб. 69 коп., в том числе 153 000 руб. основного долга, 20 746 руб.                69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 974 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату за юридические услуги. В остальной части иска и требования взыскания расходов на оплату за юридические услуги отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6210 руб. 53 коп. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 11 руб.                       62 коп.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты выполненных работ составлены не ответчиком, им не подписаны и не соответствуют реальности.  Ответчиком в актах выполненных работ никогда не ставились печати с оттиском «Крокк» для документов», всегда ставились печати с указанием фирменного наименования «Крокк». После вынесения судом решения ответчиком было установлено, что спорные акты выполненных работ были сфальсифицированы. Общество обратилось в Череповецкий городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и установило, что по недействительной доверенности представитель истца получил оригинал товарно-транспортной накладной из гражданского дела. Апеллянт считает, что это было сделано с целью изготовления печати и подделки документов. Необходимости в представлении в суд оригиналов товарно-транспортной накладной из другого дела не имелось. В отзыве ответчик признавал, что у него имеется печать с оттиском «для документов», но он ее не ставил в актах. Ответчик не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом не принят во внимание пункт 1.3 договора, где указано, что при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, по которой производится приемка, перевозка и сдача груза грузополучателю. Суд также не принял во внимание, что пунктом 1.2 договора основанием для каждой перевозки является транспортная заявка. Истец ответчику по указанным периодам и актам не оказывал услуги по перевозке груза, следовательно, оснований для оплаты не имелось. Факт оказания услуг по перевозке груза должен быть доказан первичными документами. Материалы дела не содержат доказательств фактических действий истца по оказанию услуг и факта принятия груза к перевозке.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил о фальсификации доказательств - актов от 04.10.2012 № 000043, от 02.11.2012 № 000047 и от 04.12.2012 № 000050  и ходатайствует о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. В случае невозможности участия представителя Общества в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы по делу могло быть направлено в суд почтовым отправлением.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 Обществом (клиент) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует до 31.12.2012.

В приложении 1 стороны согласовали стоимость одного рейса автомашины в размере 1500 руб.

Предпринимателем оказаны транспортные услуги, сторонами подписаны акты от 04.10.2012 № 000043 на сумму 76 500 руб., от 02.11.2012 № 000047 – 40 500 руб., от 04.12.2012 № 000050 - 36 000 руб. (л.д. 82-84).

В претензии, направленной Обществу по почте, Предприниматель потребовал оплаты долга (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил подписанные сторонами подлинные акты от 04.10.2012 № 000043 на сумму 76 500 руб., от 02.11.2012 № 000047 – 40 500 руб., от 04.12.2012 № 000050  - 36 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг формальны, иных договоров ответчиком суду не представлено.

Отсутствие в деле заявок на конкретные партии и первичных транспортных документов, в данном конкретном случае не лишает двусторонние акты на выполнение работ-услуг доказательственной силы и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате, поскольку стороны обусловили возникновение встречного обязательства по оплате подписанием акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ составлены не ответчиком, поскольку Обществом в актах выполненных работ никогда не ставились печати с оттиском «Крокк» для документов», а всегда ставились с печати с указанием фирменного наименования «Крокк» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Проставление на актах печати с оттиском «Крокк» для документов», при наличии не оспоренной в надлежащем порядке подписи представителя ответчика, подписавшего акты, не может свидетельствовать о недействительности актов.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 17.12.2014 предоставлял копии заверенных Обществом товарно-транспортных накладных, на которых проставлен аналогичный оттиск печати Общества для документов. Заверенные Обществом копии обозревались судом в судебном заседании 17.12.2014.

Доводы ответчика о неправомерной выдаче Череповецким городским судом данных документов представителю истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не отрицает сам факт наличия данных документов в материалах гражданского дела № 2-331/2014.

Также, в суд апелляционной инстанции истцом представлены оплаченные ответчиком в рамках спорного договора акты за предшествующий период (июнь 2012 года), из которых усматривается, что взаимоотношения сторон оформлялись в аналогичном порядке.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 21 071 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неправильным в связи с неверным определением Предпринимателем начальной даты, с которой они начисляются и неверным количеством дней в заявленных периодах просрочки.

Как верно указано судом срок оплаты по акту от 04.10.2012 наступил 10.10.2012, по акту от 02.11.2012 – 09.11.2012, от 04.12.2012 – 11.12.2012, следовательно, проценты подлежат начислению с 11.10.2012, 10.11.2012 и 12.12.2012 соответственно и по 24.06.2014, и составляют 20 746 руб. 69 коп. (76500 х 614 х 8,25%/360 + 40500 х 584 х 8,25%/360 + 36000 х 553 х 8,25%/360).

С учетом изложенного требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в сумме 20 746 руб. 69 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании                15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 Предпринимателем (клиент) и индивидуальным предпринимателем Столяровым В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию денежных средств с Общества.

Пунктом 3 договора стоимость услуг установлена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 на сумму 10 000 руб. и от 15.07.2014 на сумму 5000 руб. (л.д. 22, 41).

В рамках настоящего дела Столяров В.Г. составил и подписал исковое заявление, подал его в суд, а также представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 07.10.2014 и  судебном заседании 17.12.2014.

В договоре стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб., однако по квитанциям внесено 15 000 руб. за составление иска, юридические консультации и за представление интересов в суде. Стоимость услуг по консультированию не выделена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего