Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А66-9165/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Порядкина Михаила Геннадьевича  на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года  по делу № А66-9165/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Порядкин Михаил Геннадьевич (ОГРНИП 304691434200206, ИНН 691400172634; место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Красноармейская наб., д. 9, кв. 81; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; место нахождения: 172385, тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; далее – Общество) о взыскании 2 376 181 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2013№ 0295/РЗП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2014 по делу № А66-9165/2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 376 181 руб. задолженности, а также 34 880 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и, кроме того, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

От Предпринимателя 19 декабря 2014 года в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19 декабря 2014 года Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель  с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и принять обеспечительные меры. Ссылается на то, что судом при отказе  в принятии обеспечительных мер не  учтено, что ответчик  в течение  длительного времени не предпринимал мер для погашения задолженности, что сумма заявленных  исковых требований в размере 2 411 061, 91 руб. является значительной для него и что ответчик долгое время пользуется денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 этого же Кодекса к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления № 55).

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, Предприниматель ссылается на наличие задолженности и непринятие мер для ее погашения.

Вместе с тем документального подтверждения неблагополучного положения Общества, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Предпринимателем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Длительное неисполнение Обществом обязательств по договору поставки в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Предприниматель также не доказал, что имущественное положение Общества свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка Предпринимателя на то, что непринятие указанных мер может причинить ему значительный ущерб, носит предположительный и бездоказательный характер.

Поскольку Предприниматель не обосновал по правилам АПК РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года  по делу № А66-9165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Порядкина Михаила Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева