Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А05-11865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года  по делу № А05-11865/2014 (судья Бунькова Е.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» (ОГРН 1132918000456; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Победы, д. 24, кв.8; далее – ООО «ЛесРесурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А; далее – ООО «Соловки Электросбыт») о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 95 000 руб. части задолженности от общей суммы 3 498 191 руб. за товар, поставленный в период с 20.02.2014 по 31.03.2014 по договору поставки от 15.09.2013, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.11.2014.

Возбуждено производство по делу № А05-11865/2014 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до суммы 3 613 922 руб. 62 коп, в том числе: 3 498 191 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 20.02.2014 по 31.03.2014 по договору поставки от 15.09.2013, 115 731 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.11.2014.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню проведения судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 3 637 514 руб. 22 коп., в том числе: 3 498 191 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 20.02.2014 по 31.03.2014 по договору поставки от 15.09.2013, и 139 323 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 08.12.2014.

Решением суда от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Соловки Электросбыт» в доход федерального бюджета взыскано 37 188 руб.  государственной пошлины.

ООО «Соловки Электросбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании 50 000 руб. Считает, что  проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2013 года между сторонами спора заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 20.02.2014 по 31.03.2014 произведена поставка товара на общую сумму 4 374 767 руб. 88 коп., о чем сторонами оформлены накладные: от 20.02.2014 № 5, от 28.02.2014 № 6, от 10.03.2014 № 7, от 20.03.2014 № 8, от 31.03.2014 № 9, копии которых представлены в материалы дела.

По условиям заключенного сторонами договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 139 323 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 08.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 139 323 руб. 22 коп. Расчет процентов проверен судом и апелляционной коллегией признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости их уменьшения являются несостоятельными.

При этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года  по делу № А05-11865/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева