Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А44-5479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №12/1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2014 года по делу № А44-5479/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Новолучанская 5/7» ((ИНН 5321165719, ОГРН 1135321007271, место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 5/7, кв. 12; далее - ТСЖ «Новолучанская 5/7», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» (ИНН 5321131460, ОГРН 1095321000279, место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 96-1; далее - ООО «УК №12/1») о взыскании денежных средств в размере 439 943 руб. 30 коп., собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 5/7 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде на проведение капитального ремонта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, Товарищество в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о взыскании 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее - ОАО «ГУК «Великий Новгород»).

Решением суда от 04.12.2014 с ООО «УК № 12/1» в пользу                         ТСЖ «Новолучанская 5/7» взыскано 439 943 руб. 30 коп. задолженности,                   11 598 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО «УК № 12/1» в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. 89 коп.

ООО «УК № 12/1» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОАО «ГУК «Великий Новгород» осуществляло управление ООО «УК № 12/1» до 2014 года, при этом первичная бухгалтерская и техническая документация, связанная с хозяйственной деятельностью ответчика, в полном объеме не была передана ООО «УК № 12/1». В связи с этим ответчик был лишен возможности представить документальное подтверждение проведения капитального ремонта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был установить причину отсутствия документов у третьего лица, круг подрядчиков, выполнявших работы по капитальному ремонту, истребовать вторые экземпляры актов выполненных работ и договоров у подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5             статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  её подателя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания  денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2009 по октябрь 2013 года в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009 № 46                             ООО «УК № 12/1» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород,                                ул. Новолучанская, д. 5/7.

В указанный период денежные средства, собранные с собственников спорного дома на капитальный ремонт, перечислялись ООО «УК № 12/1».

На общем собрании собственников помещений жилого дома 23.11.2013 собственники помещений создали ТСЖ «Новолучанская 5/7».

На общем собрании собственников помещений спорного дома, состоявшемся 28.12.2013, принято решение потребовать от ООО «УК № 12/1» перечислить средства, собранные на капитальный ремонт дома, на счет Товарищества.

Письмом от 13.02.2014 ТСЖ «Новолучанская 5/7» потребовало от     ООО «УК № 12/1» перечислить все собранные средства на капитальный ремонт на счет Товарищества.

Товарищество, ссылаясь на то, что ООО «УК № 12/1» не возвратило денежные средства в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со справкой муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» от 19.11.2014 № 992ю, составленной по запросу суда, за период управления  ООО «УК № 12/1» многоквартирным домом № 2 по ул. Парковой в Великом Новгороде от собственников дома по статье «капитальный ремонт» поступило 1017 руб. 09 коп.

Согласно отчету по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, составленному ООО «УК № 12/1» за 2012 год, и справки муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» от 24.10.204 № 929/1ю за период управления спорным домом ООО «УК №12/1» накоплено на капитальный ремонт дома 439 943 руб. 30 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Доказательства проведения капитального ремонта в период управления спорным домом ООО «УК № 12/1» в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что доказательства проведения работ по капитальному ремонту находятся у ОАО «ГУК «Великий Новгород», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении.

Ссылка апеллянта на то, что суду следовало установить круг подрядчиков, выполнявших работы по капитальному ремонту, истребовать вторые экземпляры актов выполненных работ и договоров у подрядчика, отклоняется апелляционной коллегией, так как в силу статей 9, 41, 65, 66        АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

При этом в материалах дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции заявлял письменное либо устное ходатайство об истребовании тех доказательств, которые не имел возможности получить самостоятельно.

Более того, суду не было представлено сведений о том, какие работы по капитальному ремонту, по мнению ООО «УК № 12/1», были выполнены и какой подрядной организацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ООО «УК № 12/1» неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания им денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома отсутствовали, так как обязательства между ООО «УК № 12/1» и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с предоставлением ООО «УК № 12/1» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря         2014 года по делу № А44-5479/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева