Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А44-4253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веб-Прогресс» Верещагиной О.Ю. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года по делу          № А44-4253/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веб-Прогресс» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 12-402, ИНН 7806450600, ОГРН 1117847088534; далее – ООО «Веб-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация Сплав» (место нахождения: 173025,           Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ИНН 5321100214, ОГРН 1045300290991; далее – ЗАО «Корпорация Сплав») о взыскании 37 344 руб.           75 коп., в том числе 36 000 руб. задолженности по договору от 07.08.2013               № 271/СБ и 1344 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены. С         ЗАО «Корпорация Сплав» в пользу ООО «Веб-Прогресс» взыскано 36 000 руб. долга, 1344 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Корпорация Сплав» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Веб-Прогресс» в нарушение пунктов 2.4 и 2.5 договора не выполнило первый этап работ, предусмотренных договором, а именно не разработало дизайн-макет сайта, не направило в адрес ЗАО «Корпорация Сплав» эскиз дизайна сайта, что послужило основанием для направления в адрес истца письменного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ. По мнению апеллянта, обмен документами в рамках договора должен осуществляться между сторонами на бумажном носителе, в связи с чем ссылка истца на электронную переписку является необоснованной. Указывает, что Предеин С.В., занимавший должность директора по коммуникациям, не был наделен полномочиями утверждать дизайн сайта и подписывать от лица заказчика какие-либо документы. Считает, что на основании имеющегося в материалах дела технического задания невозможно сделать вывод о согласовании сторонами технических параметров сайта.     ЗАО «Корпорация Сплав» также указало на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 11.07.2014, так как окончательный платеж в размере 36 000 руб. заказчик должен уплатить в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку акт выполненных работ поступил заказчику 06.02.2014, срок на приемку работ истек у заказчика 09.02.2014.

ООО «Веб-Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО «Корпорация Сплав» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей            ЗАО «Корпорация Сплав» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Веб-Прогресс» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация Сплав» (заказчик) 07.08.2013 заключен договор № 271/СБ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить редизайн (создание) существующего Интернет-сайта wwvv.mksplav.ru и перенесение его на систему управления MODx в соответствии с брифом (анкетой) для разработки и настройки CMS.

Согласно пункту 2.4 договора работы, выполняемые исполнителем, делятся на три этапа:

- создание дизайн-макета сайта;

- верстка дизайн-макета сайта после утверждения дизайн- макета;

- настройка и наполнение готовой версии сайта и размещение его в сети Интернет.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 90 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю             54 000 руб. (с учетом НДС 18%) в течение 3 дней с момента заключения договора. Окончательный платеж в размере 36 000 руб. (с учетом НДС 18%) заказчик уплачивает в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи сайта (пункт 3.3 договора).

ООО «Веб-Прогресс», в связи с исполнением обязательств по договору 23.01.2014, составило акт приема-передачи выполненных работ и направило его заказчику. Повторно акт приема-передачи выполненных работ со счетом на оплату выслан заказчику 30.01.2014 (т. 1, л. 36-37).

Впоследствии (17.02.2014) ООО «Веб-Прогресс» направило на электронную почту ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. В июне 2014 года истец также выслал по юридическому адресу ЗАО «Корпорация Слав» претензию, акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату (л.д. 38-41).

ООО «Веб-Прогресс», ссылаясь на то, что ЗАО «Корпорация Сплав» не исполнило в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее, на исполнителя по условиям договора возложена обязанность по созданию дизайн-макета сайта; верстке дизайн-макета сайта после утверждения дизайн-макета; настройке и наполнению готовой версии сайта и размещению его в сети Интернет.

В материалах дела усматривается, что ООО «Веб-Прогресс» создало дизайн-макет сайта, исполнителем разработаны макеты внутренних и внешних страниц сайта. При этом макеты страниц высылались заказчику на согласование.

О факте согласования заказчиком макетов внутренних страниц, а также макета главной страницы сайта свидетельствуют представленная в материалы дела электронная переписка сторон и скан-копия главной страницы сайта с печатью и подписью заказчика (приложение 7 к исковому заявлению).

После согласования дизайн-макета сайта исполнитель приступил к следующему этапу - верстке сайта. Ссылка на верстку для согласования также высылалась заказчику по электронной почте. Заказчик согласовал данную верстку и наполнение готовой версии сайта.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сайт настроен и размещен по адресу, указанному истцом.

После настройки сайта заказчик направлял исполнителю наполнение для сайта: картинки, тексты и т.д., которые и были размещены на готовой версии сайта.

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику услуг по спорному договору подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что дизайн-макет сайта подписан неуполномоченным лицом (директором по коммуникациям ЗАО «Корпорация Сплав» Предеиным С.В.), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае переписка исполнителя с заказчиком осуществлялась по электронной почте. Факт принадлежности электронного адреса заказчику ЗАО «Корпорация Сплав» не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у должностного лица ЗАО «Корпорация Сплав» отсутствовали полномочия на согласование дизайн-макета сайта, у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 должностной инструкции директор по коммуникациям ЗАО «Корпорация Сплав» осуществляет контроль за подготовкой и исполнением договоров и контрактов по информационному, рекламному, организационному и финансовому обеспечению программ и мероприятий в рамках отдельного направления деятельности организации в области связей с общественностью.

Более того, в техническом задании на разработку сайта в качестве контактного лица указан именно Предеин С.В., а также отражен адрес его электронной почты.

Ссылка апеллянта на то,  что имеющееся в материалах дела техническое задание не относится к договору от 07.08.2013 № 271/СБ , так как в нем указан иной номер договора, а именно № 251/СБ, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку из содержания технического задания следует, что оно относится к договору № 271/СБ. Более того, ответчик не представил суду доказательств существования договора № 251/СБ, который заключен между сторонами и к которому, по мнению ЗАО «Корпорация Сплав», относится спорное техническое задание.

Довод ЗАО «Корпорация Сплав» о том, что переписка между сторонами должна производиться исключительно на основании бумажного документооборота, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное не следует из буквального текста спорного договора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае при переписке сторон истцом направлялись документы по электронному адресу должностного лица ЗАО «Корпорация Сплав»; ответчиком истцу посредством электронной переписки также направлялась информация, необходимая для исполнения условий договора от 07.08.2013 № 271/СБ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям договора заказчик имеет право участвовать в разработке сайта (пункт 4.41 договора), проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (пункт 4.4.2 договора).

В материалах дела усматривается, что заказчик принимал активное участие в создании сайта, проверял качество выполняемых исполнителем работ по созданию дизайн-макета сайта согласно условиям договора № 271/СБ.

Более того, в силу пункта 2.6 договора заказчик осуществляет приемку этапа или всей работы в 3-дневный срок, считая от следующего рабочего дня за датой предоставления. По результатам приемки заказчик обязан подписать с исполнителем акт сдачи-приемки работы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки. В случае направления мотивированного отказа заказчиком стороны составляют и подписывают акт о необходимых доработках и сроках их выполнения.

При непоступлении замечаний от заказчика в 3-дневный срок порученная исполнителем работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.8 договора).

В материалах дела усматривается, что исполнитель неоднократно направлял заказчику акт сдачи-приемки работ, в том числе 23.01.2014 и 30.01.2014 - по электронной почте, 04.06.2014 – по юридическому адресу заказчика. В установленный пунктом 2.6 договора срок мотивированный отказ от приемки заказчик не направлял.

Довод ЗАО «Корпорация Сплав» о том, что акт приема-передачи выполненных работ от исполнителя поступил лишь 06.02.2014, ничем не подтвержден, в связи с этим ссылка на письмо от 07.02.2014 является несостоятельной.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом представлены доказательства исполнения условий договора.

Истцом за просрочку оплаты услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по11.07.2014 в размере 5491 руб. 53 коп.

Учитывая факт направления истцом ответчику 23.01.2014 акта выполненных работ, а также то, что обязанность по оплате работ в размере 36 000 руб. возникла у заказчика не ранее чем по истечении 3 дней с момента получения данного акта (пункты 3.3 и 2.8 договора), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2014 суд считает обоснованным.

Расчет суд проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября             2014 года по делу № А44-4253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева