Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А44-5886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2014 года по делу № А44-5886/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 13/2» (ИНН 5321156601; ОГРН 1125321005248; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 50-1; далее - ООО «УК № 13/2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (ИНН 5321126935; ОГРН 1085321005164; место нахождения: 173000,                   г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - ООО «УК № 11) о взыскании 37 835 руб. 31 коп., в том числе 37 774 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 60 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты с 16.08.2014 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее - ОАО «ГУК «Великий Новгород») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» (далее - ООО «УК № 13»).

Решением суда от 19.12.2014 с ООО «УК № 11» в пользу ООО «УК              № 13/2» взыскано 1045 руб. 06 коп., в том числе 1017 руб. 09 коп. задолженности, 27 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «УК № 11» в пользу ООО «УК № 13/2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1017 руб. 09 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых начиная с 17.12.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК № 11» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОАО «ГУК «Великий Новгород» осуществляло управление ООО «УК № 11» до 2014 года, при этом первичная бухгалтерская и техническая документация, связанная с хозяйственной деятельностью ответчика, в полном объеме не была передана ООО «УК № 11». В связи с этим ответчик был лишен возможности представить документальное подтверждение проведения капитального ремонта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был установить причину отсутствия документов у третьего лица, круг подрядчиков, выполнявших работы по капитальному ремонту, истребовать вторые экземпляры актов выполненных работ и договоров у подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период до 01.12.2008 ООО «УК № 11» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 2, и получало денежные средства, собранные с собственников спорного дома на капитальный ремонт.

С 01.12.2008 функции по управлению вышеуказанным домом осуществляло ООО «УК № 13».

С 01.11.2012 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.09.2013 № 1 и договора управления многоквартирным домом  от 01.11.2012 № 28/12 функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 2, выполняет ООО «УК № 13/2».

На внеочередном общем собрании собственников помещений дома № 2 по ул. Парковая, состоявшемся 17.06.2014 (протокол № 8), принято решение о переводе денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» из ООО «УК № 11» в ООО «УК № 13/2», ООО «УК № 13/2» наделено правом на обращение к ООО «УК № 11» с требованием перечислить данные денежные средства.

В претензии от 11.08.2014 № 1690, полученной ответчиком 12.08.2014, ООО «УК № 13/2 потребовало от ответчика перечислить в срок до 15.08.2014 все собранные средства на капитальный ремонт на его счет.

ООО «УК № 13/2», ссылаясь на то, что ООО «УК № 11» не возвратило денежные средства в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 указанного выше Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из искового заявления, за период управления спорным многоквартирным домом ответчиком накоплено 37 774 руб. 70 коп.  на проведение капитального ремонта. Указанные денежные средства прежняя управляющая компания должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» от 19.11.2014             № 992ю, составленной по запросу суда, за период управления ООО «УК           № 11» многоквартирным домом № 2 по ул. Парковой в Великом Новгороде от собственников дома по статье «капитальный ремонт» поступило 1017 руб.             09 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Доказательства проведения капитального ремонта в период управления спорным домом ООО «УК № 11» в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что доказательства проведения работ по капитальному ремонту находятся у ОАО «ГУК «Великий Новгород», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении. Кроме того, в отзыве на иск конкурсный управляющий           ОАО «ГУК «Великий Новгород» Гуляев В.Б. сообщил об отсутствии сведений о проведении ООО «УК № 11» работ по капитальному ремонту спорного дома, а также отсутствии каких-либо документов.

Ссылка апеллянта на то, что суду следовало установить круг подрядчиков, выполнявших работы по капитальному ремонту, истребовать вторые экземпляры актов выполненных работ и договоров у подрядчика, отклоняется апелляционной коллегией, так как в силу статей 9, 41, 65, 66          АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

При этом в материалах дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании тех доказательств, которые не имел возможности получить самостоятельно.

Более того, суду не представлено сведений о том, какие работы по капитальному ремонту, по мнению ООО «УК № 11», были выполнены и какой подрядной организацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ООО «УК № 11» неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания им денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома отсутствовали, так как обязательства между ООО «УК № 11» и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1017 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив, что о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал 12.08.2014 при получении претензии от истца, произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 17.12.2014 составляет 27 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения