Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А66-8465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8465/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шевченко Т.С. по доверенности от 12.01.2009            № 12-01/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2009 года по делу № А66-8465/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юнилайт Электро-М» (далее – ООО «ТД Юнилайт Электро-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» (далее – ООО «ТК КоМС») о взыскании 340 717 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008.

В судебном заседании 13.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму исковых требований  в связи с частичной оплатой  ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика 330 717 руб.                44 коп. долга по договору поставки от 01.01.2008.

Решением от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены,     с ООО «ТК КоМС» взыскано в пользу ООО «ТД Юнилайт Электро-М»                330 717 руб. 44 коп. задолженности и 8314 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТК КоМС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что представленные товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам.

ООО «ТК КоМС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТД Юнилайт Электро-М» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК КоМС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТД Юнилайт Электро-М», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТК КоМС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «ТД Юнилайт Электро-М» (Поставщик) и ООО «ТК КоМС» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять этот товар и своевременно произвести его  оплату на условиях данного договора.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора Покупатель обязуется оплатить полученной товар в течение 60 календарных дней с момента его поставки. Оплата стоимости товара по договору производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика или перечисления их на его расчетный счет.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электротехническую продукцию на сумму 1 902 222 руб. 66 коп. по товарным накладным: от 24.10.2007 № ЕРН-00001161, ЕРН-00001239 и ЕРН-00001250, от 29.10.2007 № ЕРН-00001787, от 12.11.2007 №№ ЕРН-00003399, ЕРН-00003492, ЕРН-00003499 и ЕРН-00003503, от 03.12.2007                            № ЕРН-00006382 и ЕРН-00006406, от 13.12.2007 № ЕРН-00007616, ЕРН-00007759, от 27.12.2007 № ЕРН-00010005 и ЕРН-00010012, от 24.01.2008              № ЕРН-00001671 и ЕРН-00002133, от 28.01.2008 № ЕРН-00002396, от 31.01.2008 №№ ЕРН-00002732, ЕРН-00003366 и ЕРН-00003376, от 07.02.2008 № ЕРН-00004019, от 21.02.2008 № ЕРН-00005885, ЕРН-00005888 и                      ЕРН-00005889, от 25.02.2008 № ЕРН-00005985 и ЕРН-00006119, от 06.03.2008 № ЕРН-00007388 и ЕРН-00007389, от 27.03.2008 №                     ЕРН-00009678, от 31.03.2008 № ЕРН-00010149 и ЕРН-00010180, от 17.04.2008 № ЕРН-00012288, ЕРН-00012290, ЕРН-00012292 и ЕРН-00012297.

Ответчик принял товар и оплатил его частично в сумме 1 617 842 руб. 89 коп. Остаток задолженности в сумме 330 717 руб. 44 коп., (с учетом погашения 10 000 руб. 21.10.2008) предъявлен истцом к взысканию

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается документами, представленными в материалы дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.01.2008 (том 1, листы 12-14), претензионными письмами (том 1,                 листы 8,11), товарными накладными (том 1, листы 15-96), сведениями о погашении задолженности за период с 01.10.2008 по 20.10.2008 (том 1, лист 97), платежными поручениями (том 1, листы 98-113).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства спорной задолженности указанные товарные накладные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись  лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания товарных накладных, представленных истцом в материалы дела (том 1, листы 15-96), они одержит обязательные реквизиты, такие как указание лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, и расшифровку подписи данного лица. Кроме того, на ней имеется печать ответчика.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 330 717 руб.           44 коп.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2009 года по делу № А66-8465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко