Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А66-1401/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.                             и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу             № А66-1401/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 17; ОГРН 1136952007928; ИНН 6950166566; далее – ООО «Строй Комплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (место нахождения: 117321, город Москва, улица Профсоюзная, дом 152, корпус 2, строение 2; ОГРН 1057746832615; ИНН 7728547095; далее – ООО «Каспий») о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 286 009 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар и 14 990 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.02.2015 суд возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления       на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36                  АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Судом установлено, что в обоснование иска Общество ссылается на неисполнение Компанией обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарной накладной от 31.07.2014 № 114.

В указанной товарной накладной сторонами согласован адрес грузополучателя – ООО «Каспий»: город Тверь, Промышленный проезд,                 дом 11. Следовательно, сторонами согласовано место исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Ответчик товар по товарной накладной от 31.07.2014 № 114 получил, что подтверждается подписью представителя ООО «Каспий» и оттиском его печати. Доказательств того, что поставка фактически была осуществлена по иному адресу, чем указанной в товарной накладной, не имеется.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое       лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Поскольку истец находится в городе Твери, место исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара – город Тверь.

Таким образом, местом исполнения обязательства по поставке и местом исполнения обязательства по оплате поставленного товара является город Тверь.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления ООО «Строй Комплект» настоящего иска в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.02.2015 подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии иска ООО «Строй Комплект» к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                       от 09 февраля 2015 года по делу № А66-1401/2015.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» к производству.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева