Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А13-11733/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца адвоката Акулова В.Г. на основании ордера                  от 02.04.2015 № 086,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немировского Александра Емельяновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля               2015 года по делу № А13-11733/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Немировский Александр Емельянович (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352535900110;                     ИНН 352500094843; далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» (место нахождения:                171841, Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 6 «а», офис 18; ОГРН 1126908000890; ИНН 6916016881; далее - Общество) о взыскании 302 584 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме                            87 200 руб. 00 коп. и пеней в  сумме 215 384 руб. 00 коп., а также судебных расходов  в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.                 С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 87 200 руб. 00 коп. основного долга, пени в сумме 43 076 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3897 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в                       сумме 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился с жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, увеличив сумму пени. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований             для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела, 05.12.2012 Предпринимателем (поставщик)                       и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 36 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить высоковольтное устройство для электроосмотической сушки и влагозащиты изоляции трансформаторов и другого электрооборудования (товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации.

В спецификации № 1 стороны согласовали, что истцом будет поставлено высоковольтное устройство для электроосмотической сушки и влагозащиты изоляции трансформаторов и другого электрооборудования (ВУЭОС-10) в количестве 2 штуки по цене 87 200 руб. 00 коп.

Условия поставки - «Автотрейдинг», условия оплаты - по факту поставки согласно пункту 3.2 договора.

Срок поставки - 15 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Как следует из пункта 3.2 договора оплата товара осуществляется через 3 месяца со дня получения товара в размере 100% цены при условии положительных испытаний на действующем электрооборудовании покупателя. Результаты испытаний оформляются покупателем путем составления акта.

Во исполнение договорных обязательств истец отправил в адрес ответчика автотранспортной компанией товар - устройство ВУЭОС-10 в количестве 1 штуки стоимостью 87 200 руб. 00 коп., который получен ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате не исполнил и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 87 200 руб. 00 коп., что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения покупателем товара по договору подтверждается накладной отправителя от 27.12.2012 № влгд-00559 (лист дела 33) и информационным письмом от 15.07.2014 № 01/07/14 (лист дела 34).

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

Поскольку наличие долга в сумме 87 200 руб. 00 коп. документально и ответчиком подтверждено, а доказательств возврата указанной задолженности покупателем не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты поставленного товара правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты и нарушения обязательств по пункту 3.2.

Истец начислил ответчику неустойку по ставке 0,5% за период                               с 01.04.2013 по 07.08.2014 в сумме 215 384 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения в соответствии                со статьей 333 ГК РФ размера пеней с 215 384 руб. 00 коп. до 43 076 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в силу абзаца второго пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (0,5%), доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, применив принцип несоразмерности, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы        43 076 руб. 00 коп., то есть в 5 раз, примерно до ставки 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Невключение в просрочку периода с 08.08.2014 по 23.01.2015 не свидетельствует о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы неустойки за рассмотренный период (с 01.04.2013 по 07.08.2014).

Решение в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, а именно, договором возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2014, заключенный истцом (заказчик) с Акуловым Виктором Григорьевичем (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 20.08.2014,               актом приемки выполненных работ от 20.08.2014, актом выполненных работ              от 16.01.2015.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер истцом доказан, о чрезмерности данных расходов ответчик не заявлял, иных возражений по указанному требованию не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9051 руб. 68 коп.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 3897 руб.              16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции сослался на абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в котором отражено, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а размер подлежащих взысканию пеней уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Вологодской области                                 от 03 февраля 2015 года по делу № А13-11733/2014, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» (место нахождения: Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 6А, офис 18, ОГРН 1126908000890, ИНН 6916016881) в пользу индивидуального предпринимателя Немировского Александра Емельяновича (город Вологда, ОГРНИП 304352535900110, ИНН 352500094843) основной долг в сумме 87 200 руб., пени в сумме 43 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9051 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева