Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А66-10915/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем            Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винея» Копылова В.Н. по доверенности от 10.03.2015 № 18, от администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области Алленовой И.Г. по доверенности от 12.01.2015 № 4, Исаева Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу                   № А66-10915/2012 о возвращении встречного искового заявления (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901004433; ИНН 6924013443; место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 31;            далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351;  ИНН 6904027670; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74, офис 29; далее – ООО «Винея», общество) о взыскании 4 459 744 руб. 90 коп., в том числе 4 218 808 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2011 года по сентябрь               2012 года включительно по договору аренды от 10.06.2011 № 03 и 240 936 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.06.2011 по 24.09.2012.

Определением от 03 октября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06 ноября 2012 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом в ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнил период взыскания основного долга, а именно с 10.06.2011 по сентябрь 2012 года включительно. Уточнение требований принято судом.

Определением от 06 декабря 2012 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для урегулирования сторонами спорных вопросов. Представитель истца поддержал данное ходатайство ответчика.

Определением от 15 января 2013 года судебное заседание отложено в связи с представлением ответчиком дополнительных документов в обоснование своих возражений и необходимостью явки ответчика в адрес истца для проведения детальной сверки расчетов. В данном определении ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, а истцу отказано в принятии увеличения размера заявленных требований.

Определением от 13 февраля 2013 года суд по ходатайству представителя ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу  решений по делу № А66-14544/2012.

Определением от 31 октября 2014 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 24 ноября 2014 года суд отложил рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов, уточнения истцом заявленных требований и представления ответчиком отзыва на иск и контррасчета.

В судебном заседании 08-11.12.2014 протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым администрация просит взыскать с ответчика               1 022 393 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2011 года по сентябрь 2012 года включительно и 92 941 руб.  77 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.07.2011 по 24.11.2014. Этим же определением суд отложил рассмотрение дела для представления ответчиком контррасчета.

Протокольным определением от 17 декабря 2014 года суд отложил рассмотрение дела по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

Общество 14.01.2015 представило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с администрации 481 340 руб. 52 компенсации стоимости произведенных ремонтных работ в период с 07.10.2011 по 31.12.2012.

Определением от 21 января 2015 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения просило определение отменить и передать вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований не принимать встречный иск у суда не имелось, поскольку встречный иск отвечает условиям, предусмотренным частью 2 статьи 132 АПК РФ. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возврат встречного искового заявления и выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, нарушают права общества, так как обращение со встречным иском приведет к зачету первоначального иска. Считает несостоятельным вывод суда о том, что защита нарушенного права может быть реализована ответчиком путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4             статьи 132 названного Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

В данном случае в материалах дела усматривается, что первоначальные исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки основаны на пунктах 4.1, 4.3, 7.2 договора аренды от 10.06.2011 № 3 на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и  водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Встречные исковые требования общества о взыскании с администрации компенсации стоимости произведенных ремонтных работ арендуемых объектов основаны на пункте 4.2 этого же договора аренды.

Вместе с тем период, за который обществом начислена сумма компенсации ремонтных работ (с 07.10.2011 по 31.12.2012) не совпадает с периодом, за который администрация исчислила задолженность ответчика по арендной плате (с 17.06.2011 года по сентябрь 2012 года включительно).

Кроме того, несмотря на то, что предметом первоначальных и встречных исковых требований являются денежные суммы, и встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, в данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска.

Взаимные требования касаются условий одного договора аренды, однако имеют под собой различную доказательственную и нормативно-правовую базу, регулирующую соответствующие правоотношения (арендные, по выполнению ремонтных работ), такие требования влекут необходимость установления различных обстоятельств по предметам доказывания и по периодам возникновения задолженностей сторон друг перед другом.   

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение встречного иска не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части.

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 При этом часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, что администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском к обществу в сентябре 2012 года.

Общество заявило ходатайство о принятии встречного иска в январе           2015 года.

Между тем после принятия первоначального иска к производству 03.10.2012 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам ответчика, назначал сверку расчетов, приостанавливал производство по делу, возобновлял производство, вновь откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком запрошенных судом документов (контррасчетов).

При этом производство по делу было приостановлено лишь в период с 13.02.2013 по 31.10.2014. В остальное время судом неоднократно проводились судебные заседания с участием представителей общества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), правомерно указал, что общество не привело убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, не затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что противоречит требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом нахождения дела по иску администрации в производстве суда первой инстанции с октября 2012 года, что является длительным с точки зрения соблюдения баланса интересов и прав сторон по первому иску на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдение требований процессуального законодательства, принятие встречного иска на данной стадии процесса приведет к еще более длительному затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в любом случае в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия такого иска производство по делу производится с самого начала.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судом первой инстанции принято решение от 09 февраля  2015 года, которым первоначальные исковые требования администрации частично удовлетворены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-10915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько