Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А05-6438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» Челпанова Н.С. по доверенности от 05.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Каргопольский» Платоновой Т.В. по доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу                № А05-6438/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН 1132901008690; ИНН 2901240410; место нахождения: 163020, город Архангельск, остров Мосеев, дом 20; далее – ООО «ГЕРМЕС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Каргопольский» (ОГРН 1062918012915; ИНН 2911005350; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, проспект Октябрьский, дом 112; далее – ООО «Молочный комбинат «Каргопольский», комбинат) о взыскании 719 593 руб. 48 коп. долга за товар (молоко), поставленный в период с 13.01.2014 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября               2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГЕРМЕС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ООО «ГЕРМЕС» в период с 13.01.2014 по 26.02.2014 поставило на перерабатывающие мощности                   ООО «Молочный комбинат «Каргопольский» молоко в количестве 37 268 кг. Ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в товарно-транспортных накладных расписывался также сотрудник ответчика Падчина О.А. Кроме того, по мнению истца, суд не дал оценки «Книге учета въезда и выезда машин с территории молочного комбината, которой, по мнению истца, подтверждается тот факт, что транспортное средство                     ООО «ГЕРМЕС» в указанные в товарно-транспортных накладных дни въезжало на территорию ответчика. Считает неправомерной ссылку суда на постановление Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», поскольку данные требования предназначены для правильного формирования статистических данных.

Представитель ООО «ГЕРМЕС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Молочный комбинат «Каргопольский» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований ООО «ГЕРМЕС» указало на то, что по товарно-транспортным накладным от 13.01.2014, 15.01.2014, 17.01.2014, 19.01.2014, 22.01.2014, 25.01.2014, 28.01.2014, 31.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014, 09.02.2014, 12.02.2014, 14.02.2014, 17.02.2014, 20.02.2014, 23.02.2014, 26.02.2014 истцом в адрес ООО «Молочный комбинат «Каргопольский» поставлено молоко на сумму 719 593 руб. 48 коп.

При этом договор поставки между сторонами не составлялся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).            

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные истцом товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что данные накладные от имени лица, принявшего товар, имеют подписи «Падчина», «Лукичева», остальные подписи не содержат расшифровки фамилий; от имени лица, произведшего  анализ продукции, проставлена подпись «Докучаева».

Ответчик указывает на то, что представленные истцом накладные не содержит отметки о принятии товара комбинатом, поскольку указанные в накладных лица не являются работниками ответчика. Кроме того, в отдельных накладных в качестве получателя товара указаны иные лица (общества с ограниченной ответственностью «Приозерное», Каргопольский»).

Также ответчик указывает на то, что факт приобретения молока отражается в ежемесячных журналах-ордерах № 6-з, при этом сведения о приобретении молока в спорный период у истца в данных журналах отсутствует.

Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014 (материалы проверки № 1676 от 23.04.2014), в котором указано, что Лукичева О.С. является приемщиком молока ООО «Маслозавод «Каргопольский», Докучаева О.Л. – сменный бригадир основного производства ООО «Маслозавод «Каргопольский».

Между тем, ссылка подателя жалобы на данное постановление не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данное постановление не является документом, освобождающим истца от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с поставкой молока в адрес ответчика.

Сведения, изложенные в данном постановлении, ничем не подтверждены и входят в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим обстоятельства, изложенные в постановлении от 06.10.2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, производственную деятельность по приемке и дальнейшей переработке молока на оборудовании ответчика осуществляют также ООО «Маслозавод «Каргопольский» и ООО «МКК». Кроме того, по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пр-кт Октябрьский, 112, зарегистрированы и фактически располагаются (помимо ответчика) такие юридические лица, как: ООО «МКК», ООО «Маслозавод «Каргопольский», ООО «Озерный край» и ООО «Агрохолдинг «Каргопольский».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты оформляется товарно-транспортная накладная (молсырье) (форма № СП-33). Указанная накладная выписывается заведующим фермой, бригадиром. В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. На каждую партию отправленного молока и молочных продуктов (утром, вечером и днем) выписывают отдельную накладную.

Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.

На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Если масса, процент жира и другие количественные и качественные показатели отправленного и принятого молока и молочных продуктов расходятся, то отбирают контрольную пробу для повторного анализа. Его проводят в присутствии представителя организации.

В данном случае представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, надлежащим образом подтверждающими факт получения молока именно работниками ответчика. Свидетельские показания данное обстоятельство также достоверно не подтверждают.

В частности, водитель Шпякин А.Н., допрошенный в заседании 23.09.2014, пояснил, что он производил лишь доставку молока по адресу: Архангельская область, город Каргополь, проспект Октябрьский, 112. Однако из его показаний не следует, что передача товара произведена именно ответчику, а не иному лицу, осуществляющему деятельность на указанной же территории (то есть, ООО «МКК», ООО «Маслозавод «Каргопольский»,               ООО «Озерный край» и ООО «Агрохолдинг «Каргопольский»).

В связи с этим, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи товара непосредственно ответчику, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                   2014 года по делу № А05-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                       В.И. Смирнов