Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А66-853/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехсервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А66-853/2015 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехсервис» (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 7; ОГРН 1086952026226, ИНН 6950092025; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Мамулинский» (место нахождения: 170028, г. Тверь, просп. Победы, д. 73; ОГРН 1146952011832, ИНН 6950183240; далее - Общество) о признании соглашения от 26.06.2014, заключенного между Компанией и Обществом недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06 февраля 2015 года исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер возвращено подателю на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Компания указывает, что государственная пошлина за подачу искового заявления и заявления об обеспечительных мерах, уплачена истцом в установленных законом размере и порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.01.2015 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о признании соглашения от 26.06.2014 недействительной сделкой. Вместе с подачей искового заявления, Компания представила в суд заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 исковое заявление и заявление об обеспечении иска на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных пунктом 2, части 1 статьи 126, части 6 статьи 92 АПК РФ, а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением Компании предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 05.02.2015.

Во исполнение определения суда от истца 29.01.2015 в суд поступили следующие документы: письмо открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 29.01.2015, письмо открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 29.01.2015, платежное поручение от 28.01.2015 № 064405, расходный кассовый ордер от 27.01.2015, расходный кассовый ордер от 27.01.2015, доверенность представителя.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил допустимых доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, 06.02.2015 вынес определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу статьи 126 (пункт 2 части 1) АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Компанией при обращении в суд к исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска были приложены следующие документы: чек-ордер от 27.01.2015 № 16467 на сумму 12 000 руб. с приложенным платежным документом (форма ПД (налог)), чек-ордер от 27.01.2015 № 16468 года на сумму 3000 руб. с приложенным платежным документом (форма ПД (налог)).

В представленных в суд первой инстанции документах, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных размерах (чек-ордер от 27.01.2015 № 16467, чек-ордер от 27.01.2015 № 16468), плательщиком указан Аполлонов Алексей Борисович.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2015 Аполлонов А.Б. является генеральным директором Компании и имеет право действовать от ее имени без доверенности.

Ссылка суда первой инстанции на положение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» является ошибочной, так как указанные разъяснения касаются порядка оформления платежных документов на перечисление государственной пошлины с банковского счета представителя.

В настоящем же деле, генеральный директор, получив наличные денежные средства в кассе Общества, произвел уплату государственной пошлины также наличными денежными средствами в отделении банка.

Факт выдачи денежных средств из кассы Общества подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям АПК РФ.

Суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, чем нарушил право Общества на судебную защиту.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, обжалуемое определение следует отменить, вопрос о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и принятии обеспечительных мер следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А66-853/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина