Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А13-15834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу                № А13-15834/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128; ОГРН 1023500894020; ИНН 3525023596; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4; ОГРН 1093525002262;              ИНН 3525219366; далее - Общество) о взыскании 300 001 руб., в том                   числе    287 017 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014   № 569 за период с июня по сентябрь 2014 года и 12 982 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2014, а также процентов, начисленных от суммы долга 792 542 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 до полного исполнения денежного обязательства или фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.12.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 947 441 руб. 23 коп., в том числе 927 391 руб. 15 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2014 года, и  20 050 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2014. Также истец просил взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период                             с 11.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21 января 2015 года исковые                                      требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика                взыскана государственная пошлина: 9000 руб. 02 коп. – в пользу истца,                     12 948 руб. 98 коп. – в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате невнесения собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не осуществляло пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                           жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                 в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                                  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.01.2014 № 569 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю (действующему в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения), через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, оплачивать водоотведение.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по отпуску холодной воды и приему сточных вод в период с июня по октябрь 2014 года, предъявив для оплаты счета-фактуры от 30.06.2014  № 15720, от 31.07.2014 № 18454, от 31.08.2014 № 21015, от 30.09.2014 № 24345, от 31.10.2014 № 27337 на общую сумму 927 391 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 927 391 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также факт наличия задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 050 руб. 08 коп. за период с 16.07.2014 по 10.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные                с 11.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Расчет процентов произведен Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенного сторонами договора, он проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 08.10.1998 № 13/14 также разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата поставленного ресурса должна производиться исполнителями коммунальных услуг только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями. В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу № А13-15834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4, ОГРН 1093525002262,                     ИНН 3525219366) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева