Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А52-1223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приоритет Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2014 года по делу № А52-1223/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/23; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Приоритет Авто» (место нахождения: 180002, г. Псков, пр-д Гаражный, д. 8; ОГРН 1026000955584, ИНН 6027018670; далее - Общество) о взыскании 3 968 444 руб. 16 коп., в том числе 3 357 772 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2010 № 131, 610 671 руб. 35 коп. неустойки за просрочку арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке: Кульникова Ольга Владимировна, Антипова Надежда Николаевна, Иванов Александр Иванович, Хватцева Анна Александровна, Минин Андрей Михайлович, Иванов Владимир Михайлович, Потапов Александр Николаевич, Раков Виктор Алексеевич, Екимов Владимир Филиппович, Белокур Александр Михайлович, Штоль Олег Владимирович, Колпаков Иван Александрович, Поляков Виктор Александрович, Вуялкин Анатолий Гаврилович, Соломович Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Ваулины Горы», Михайлов Александр Валерьевич, Зиброва Валентина Петровна, Петров Алексей Федорович, Марина Татьяна Михайловна, Иванов Владимир Михайлович, Строгов Андрей Андреевич, Янкив Орест Михайлович, Перов Юрий Михайлович, Барский Леонид Васильевич, Сутягин Леонид Евгеньевич, Карпушкин Сергей Николаевич, Петров Петр Иванович, Савин Алексей Сергеевич, Петров Алексей Васильевич, Митрофанов Анатолий Федорович, Субботина Светлана Николаевна, Ильин Игорь Юрьевич, Порозов Сергей Владимирович, Фомичев Виктор Валерьевич, Егоров Сергей Александрович, Лактионова Елена Анатольевна, Гальченко Игорь Валентинович, Петров Андрей Васильевич, Аленичев Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «АС-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «АС СИТИ», Асадчая Инна Юрьевна, Минин Михаил Николаевич, открытое акционерное общество «Ас-Плюс», Черноиванова Елена Валерьевна, Козырева Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 2 845 220 руб. 71 коп., в том числе 2 454 610 руб. 32 коп. основного долга и 390 610 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 716 руб. 22 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Общества основного долга и неустойки за период с 24.07.2012 по 15.03.2014. Податель жалобы ссылается на то, что договор заключен сроком до 23.07.2012. На основании этого судом неправомерно взыскана сумма долга и неустойки за период с 24.07.2012 по 15.03.2014.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Общество 23.07.2010 заключили договор № 131 аренды земельного участка на основании Постановления Администрации города Пскова от 23.07.2010 № 1571.

По договору истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером 60:27:070104:24 площадью 20268 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 8 для использования под базу разгрузки, хранения, предпродажной подготовки и продажи автомобилей, в границах, указанных в прилагаемых к договору кадастровом паспорте участка, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора сторонами установлен до 23.07.2012.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.07.2013 № 01/025/2013-89 (т. 1, л. 23-24).

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составлял 1 486 621 руб. 43 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяца, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего месяца с указанием наименования организации и номера договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в связи с решениями местных и федеральных органов власти, централизованно устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). Размер арендной платы пересматривается и в случае перевода участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка. Арендодатель направляет арендатору заказное уведомление с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования в печати нормативного акта, регулирующего исчисление размера арендной платы за земельные участки.

По расчетам Комитета задолженность Общества по арендной плате за период с 23.07.2010 по 15.03.2014 составляет 3 357 772 руб. 81 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) в размере 610 671 руб. 35 коп. за период с 16.08.2010 по 15.03.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитет в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы по расчету истца за период с 23.07.2010 по 15.03.2014 составила 3 357 772 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате арендной платы и неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета частично, применив статью 196 ГК РФ, о взыскании основного долга в размере 2 454 610 руб. 32 коп. с 15.04.2011 по 15.03.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор заключен сроком до 23.07.2012 и на основании этого судом неправомерно взыскана сумма долга и неустойки за период с 24.07.2012 по 15.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что Общество не использовало земельный участок с 24.07.2012, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

По причине несвоевременной уплаты Обществом арендной платы Комитетом заявлено требование о взыскании пеней в размере 610 671 руб. 35 коп., начисленных за период с 16.08.2010 по 15.03.2014 на основании пункта 5.2 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с ответчика взыскано 390 610 руб. 39 коп. пеней за неисполнение обязанности по уплате арендной платы (за период с 16.04.2011 по 15.03.2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2014 года по делу № А52-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приоритет Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина