Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А66-14814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14814/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности от 17.01.2015, от Общества Хохлова Д.В. по доверенности от 10.01.2015, Лозгачевой Н.В. по доверенности от 01.12.2014, Левичева В.В. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по делу № А66-14814/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» (место нахождения: 603005, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 5/9; ОГРН 1075259006350; ИНН 5259070068; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678;                      ИНН 6934004455; далее – Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (место нахождения: 127055, г. Москва,                        ул. Бутырский Вал, д. 68; ОГРН 1117746726888; ИНН 7714850623; далее – Общество) в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основного долга, 9 477 993 руб. 83 коп. пеней, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к жалобе, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор поставки является незаключённым, поскольку в нём не согласованы существенные условия (количество, наименование, сроки поставки и т.д.). Факт поставки, а также наличие возможности у Общества осуществить поставку не подтверждены, так как товарные накладные, акты сверки оформлены ненадлежащим образом, что не подтверждает реальность совершённых действий по поставке. Общество длительное время не принимало мер для принудительного взыскания задолженности, что свидетельствует об иной цели предъявления настоящего заявления, а именно цели необоснованного увеличения кредиторской задолженности Должника для того, чтобы повлиять на процедуру банкротства последнего.

Общество, конкурсный управляющий Должника Елисеев Сергей Викторович в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. и Общества просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 по заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору поставки от 01.02.2013 № 01/02-2013 на сумму 80 894 486 руб. 05 коп.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ» № 73.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 20.05.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование настоящего требования Обществом представлен договор поставки от 01.02.2013 № 01/02-2013, согласно которому продавец (Общество) обязуется продать, а Должник (покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (подпункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора за просрочку платежей и расходов по транспортировке (доставке) продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней уплачивается по каждой поставленной партии продукции отдельно, независимо от отчётного периода.

Обществом в подтверждение исполнения договора представлены спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 20.12.2013 следует, что задолженность Должника по оплате товара перед Обществом составляет                   71 416 492 руб. 22 коп.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно  указание последним на недоказанность факта поставки и наличия у Общества возможности осуществить поставку, а также на то, что товарные накладные, акты сверки оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают реальность совершённых действий по поставке, не может быть принято во внимание.

Более того, из платёжных документов о частичной оплате Должником поставленной продукции, сличительных ведомостей результатов инвентаризации нефтепродуктов, договоров поставки нефтепродуктов (подтверждающих наличие у Общества продукции в объёме поставки Должнику) следует, что у сторон сделки ранее не возникало сомнения в их действительности и достоверности указанного в них. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки  сомнений (неопределенности) в отношении предмета сделки.

  Таким образом, поскольку факт поставки по спорному договору в период со 02.07.2013 по 20.11.2013 на указанную сумму подтверждён, доказательств  оплаты Должником не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.  

  Следовательно, требование Общества в размере 71 416 492 руб.                  22 коп. основного долга правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 9 477 993 руб. 83 коп., начисленных за период со 02.07.2013 по 20.11.2013, предъявлено кредитором в соответствии с                пунктом 5.4 договора поставки, расчёт неустойки судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным требование в размере 9 477 993 руб. 83 коп. неустойки правильно признано подлежащим учёту в реестре требований кредиторов Должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является незаключённым, поскольку в нём не согласованы существенные условия (количество, наименование, сроки поставки и т.д.), является несостоятельным, так как из спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что стороны согласовали все существенные условия (сведения об ассортименте, количестве и цене товара, а также о датах произведенных поставок, содержат ссылку на спорный договор), что согласуется с         подпунктом 1.1 спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что Общество длительное время не принимало мер для принудительного взыскания задолженности, что свидетельствует об иной цели предъявления настоящего заявления, а именно необоснованного увеличения задолженности к Должнику для того, чтобы повлиять на процедуру банкротства в отношении последнего, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Компания не представила надлежащих доказательств того, что Общество было намерено причинить вред Должнику и его кредиторам, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного апеллянтом не доказано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по делу № А66-14814/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова