Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А05-12541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу № А05-12541/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Талаги, д. 30; ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Кадастровая палата) с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 29:22:022601:18 в размере 3 804 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:95 в размере 1 104 000 руб. и обязании Кадастровую палату внести указанную стоимость в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), оценщик Алексахин Андрей Владимирович.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции. Податель жалобы считает, что правом требования установления по суду рыночной стоимости в качестве кадастровой обладает только собственник. Отчеты об установлении стоимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, поэтому не могут служить доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость данных земельных участков. Суд первой инстанции при отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не дал оценку доводам Мэрии о несоответствии отчетов требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Мэрии доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 05.06.2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Кадастровая палата вопрос о рассмотрении жалобы оставила на усмотрение суда, кроме того направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец, ответчик, Кадастровая палата, Министерство и Алексахин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 04.03.2011 № 4/109 (с), заключенного Министерством и Обществом, Обществу в аренду для строительства многотопливной автозаправочной станции по ул. Адмирала Кузнецова в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:22:022601:18 площадью 1 530 кв.м.

Министерством и Обществом заключен договор аренды от 15.10.2011 № 4/289л для строительства автозаправочной станции по пр. Московскому в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:95 площадью 495 кв.м.

Постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельска и Архангельской области, проведенной по состоянию на 05.06.2012, и предусмотрено их применение с 01.01.2013.

На основании результатов вышеуказанной кадастровой оценки земель Кадастровой палатой в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:022601:18 в размере 8 273 230 руб. 20 коп., земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:95 в размере 2 811 109 руб. 95 коп.

На основании отчетов об установлении рыночной стоимости от 13.05.2014 №46-05/14 и №47-05/14 составленным оценщиком Алексахиным А.В. общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:022601:18 по состоянию на 05.06.2012 составляет 3 804 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:95 по состоянию на 05.06.2012 - 1 104 000 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), которая была введена Федеральным законом от 22.07.2010                   № 167-ФЗ, также предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»                   (далее - Закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из части 3 статьи 16 Закона № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом в части 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно представленными истцом в обоснование заявленных требований отчетов об установлении рыночной стоимости от 13.05.2014 №46-05/14 и №47-05/14, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:022601:18 составила 3 804 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:95 - 1 104 000 руб., по состоянию на 05.06.2012.

Оценив указанный отчет в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющейся в нем информации и статистического анализа информации о рыночной стоимости земельного участка, суд пришел к выводу о том, что отчеты от 13.05.2014 № 46-05/14 и № 47-05/14 отвечают предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит необходимые реквизиты. Данный факт также подтверждается положительными экспертными заключениями от 26.05.2014 № 1659/2014-2 и № 1659/2014-1 (т. 2, л. 58-139).

В связи с этим суд установил рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:022601:18, 29:22:050402:95 в соответствии с данными отчетами.

Доводы подателя жалобы о том, что правом требования установления по суду рыночной стоимости в качестве кадастровой обладает только собственник, суд апелляционной отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При этом круг заказчиков, которые могут обратиться к оценщику с просьбой о проведении оценки, ни ЗК РФ, ни Законом об оценочной деятельности не ограничен.

По смыслу указанных выше норм рыночная оценка объекта недвижимости может проводиться по заказу любого заинтересованного в этом лица.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Иного отчета об оценке земельного участка либо иных документов, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета, Мэрия не представила.

Доводы подателя жалобы о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, также не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Исходя из текстов отчетов от 13.05.2014 №46-05/14 и №47-05/14, оценщик указал все необходимые данные о заказчике, оценщике, сертификаты оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете описана процедура и процесс оценки, содержание и объем работ, перечень документов и источников, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, подробно описаны количественные и качественные характеристики объектов оценки. В отчете приведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, а также анализ рынка земельных участков Архангельской области. В отчете подробно описан процесс оценки объекта: обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов к оценке, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода, согласование результатов и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Апелляционный суд также учитывает, что данные отчеты получили положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов и Стандартов оценки и правил оценочной деятельности.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мэрии о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд также отказал в указанном ходатайстве Мэрии о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

Мэрия заявляя ходатайство о назначении экспертизы перечислила на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2015 № 76.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку Мэрии в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу № А05-12541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Возвратить мэрии города Архангельска с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.01.2015 № 76 в счет оплаты за экспертизу по делу № А05-12541/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина