Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А66-1603/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1603/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» Шаляпиной Л.В. по доверенности от 30.03.2015, от конкурсного управляющего городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» Назарова Павла Олеговича представителя Букашкина М.И. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу № А66-1603/2004 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова,  д. 48; ИНН 6903011847, ОГРН 1026900540391; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2005 конкурсным управляющим должника назначена Сырвачева Людмила Михайловна.

Определением от 19.05.2008 Сырвачева Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 24.12.2008 новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден Трушников Михаил Алексеевич.

Определением от 01.04.2011 Трушников М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3; ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155; далее - Компания) - 09.07.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств на расчетном счете, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – ООО «Мой Банк»), при возможности приступить к расчетам с кредиторами, а также с ходатайством об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.01.2015 в удовлетворении жалобы Компании на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Предприятия Назарова П.О. обязанностей, выразившихся в необоснованном удержании денежных средств на расчетном счете в ООО «Мой Банк» при возможности приступить к расчетам с кредиторами, отказано. Рассмотрение ходатайства об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия выделено и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлены акты выполненных работ с подрядными организациями, а также оплаченные счета, которые бы подтверждали необходимость удержания денежных средств на расчетном счете должника. По мнению апеллянта, поскольку социально значимое имущество должника до передачи в муниципальную собственность г. Твери находилось в аренде у открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», именно на последнем как арендаторе имущества лежит обязанность по производству текущего и капитального ремонта, реконструкции и модернизации имущества, а также аварийных работ. Указывает, что в результате неправомерных действий Назарова П.О. Компании причинены убытки в виде требований, не удовлетворенных за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника в ООО «Мой Банк», поскольку последнее признано несостоятельным (банкротом).

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,                        ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 13.01.2015. Доводы Департамента аналогичны доводам, приведенным Компанией в своей апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В заседании суда представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против прекращения производства по жалобе Департамента.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не возражал против прекращения производства по жалобе Департамента.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционные жалобы возражала против их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ Департамента от жалобы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.     

         Согласно части 1 статьи 265 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.     

         При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 этого же Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В силу пункта 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается в материалах дела, арбитражным управляющим в адрес кредиторов направлены уведомления от 23.01.2014 с указанием на планируемое погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-16914/14 в отношении ООО «Мой Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 ООО «Мой Банк» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, Назаров П.О. необоснованно удерживал денежные средства должника на расчетном счете ООО «Мой Банк», что не позволило удовлетворить требования Компании за счет конкурсной массы, несмотря на то, что на расчетном счете должника имелись достаточные для этого средства.

Вместе с тем указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по защите имущества должника.

Аналогичное положение закреплено в статье 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что нахождение денежных средств на расчетном счете ООО «Мой Банк» было обусловлено необходимостью обеспечения стабильности работы системы теплоснабжения города Твери, а также возможности оперативного вмешательства в ликвидацию последствий, связанных с выходом из строя объектов теплоснабжения.

Ссылка Компании на то, что конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ с подрядными организациями, а также оплаченные счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аккумулирование денежных средств на расчетном счете связано лишь с  возможным проведением данных работ.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что денежные средства на расчетный счет должника в размере свыше 35 млн руб. поступили не одномоментно, а периодическими платежами.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий заблаговременно обладал информацией о возможном банкротстве ООО «Мой Банк» и при этом, сохраняя денежные средства на расчетном счете указанной кредитной организации, действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Ссылка Компании на то, что в результате действий конкурсного управляющего заявителю и иным кредиторам причинены убытки ввиду утраты возможности произвести расчеты с кредиторами на сумму, находившуюся на расчетном счете ООО «Мой Банк», не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, в связи с этим ссылка на непогашение требований Компании и причинение убытков является преждевременной.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим должника Назаровым П.О. погашена текущая задолженность перед Департаментом на общую сумму 50 100 000 руб.

Более того, суду апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения от 12.02.2015 № 810 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика, согласно которой конкурсный управляющий ООО «Мой Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - перечислил на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 35 424 697 руб. 99 коп., что составляет 100 % от суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Мой Банк».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января              2015 года по делу № А66-1603/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января  2015 года по делу № А66-1603/2004.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева