Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А66-7178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Криштопы М.В. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года  по делу                № А66-7178/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 1085017003939, ИНН 5017078340; место нахождения: 143541, Московская обл.,  Истринский р-н, д. Красновидово, стр. 98, далее – ООО «СтройТех») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику открытому акционерному обществу «ООО «НПО Спецэнергопроект» (ОГРН 1037789066303, ИНН 7722503084, место нахождения:  172348, Тверская область,  Ржевский район, п. Осуга, ул. Привокзальная, д. 1А; далее – ОАО «НПО Спецэнергопроект» с требованием о взыскании 5 206 279 руб., в том числе: 1 674 480 руб. - предварительной оплаты; 3 469 999 руб. – убытков  за демонтаж дорожного покрытия, произведенного с использованием некачественного щебня, поставленного ответчиком; 61 800 руб. – убытков, вызванных приобретением щебня у другого поставщика.

Определением от 24 октября 2014 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Инвестментс» (далее – ООО «Вектор Инвестментс»).

Решением суда от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройТех» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает, что им доказан факт поставки ответчиком щебня ненадлежащего качества. Считает, что расчеты замены щебня подтверждают признание ответчиком ненадлежащее качество товара. Заявляет, что вывод суда  первой инстанции о невозможности исследования щебня экспертом является лишь  предположением.

 Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «СтройТех»  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, предметом которого являлось обязательство поставщика поставить доломитовый щебень маркой прочности не ниже М.600, при этом наименование и количество товара определялось в соответствии с выставленным счетом, накладной и счетом фактурой, выставляемыми поставщиком и являющимися неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со счетами - фактурами от 02.04.2013 № 16 на сумму                308 000 руб., от 31.07.2013 № 38 (к платежно-расчетному документу от 25.07.2013 № 252) на сумму 282 900 руб., от 06.08.2013 № 39 (к платежно-расчетному документу от 25.07.2013№ 252 и от 25.07.2013 № 257) на сумму       177 100 руб., от 20.08.2013 № 49 (к платежно-расчетному документу от 25.07.2013 № 257) на сумму 327 750 руб., от 30.08.2013 № 54 (к платежно-расчетному документу от 25.07.2013 № 257, от 19.08.2013 № 312, от 19.08.2013 № 313) на сумму 642 630 руб. ответчиком был поставлен истцу щебень на общую сумму 1 738 380 руб.

Факт поставки подтвержден  товарными  накладными от 02.04.2013 № 12 на сумму 308 000 руб., от 31.07.2013 № 38 на сумму 282 900 руб., от 06.08.2013 № 39 на сумму 177 100 руб., от 20.08.2013 № 49 на сумму 327 750 руб., от 30.08.2013 № 54  на сумму 642 630 руб. Всего на общую сумму 1 738 380 руб..

Поставленный щебень истцом оплачен.

Щебень истцом был принят и положен в основание строящейся дороги.

В дальнейшем истец заявил,  что поставленные партии  щебня имеют более низкую марку прочности М300 - М400. При этом сама построенная дорога оказалась непригодной к использованию, поскольку такие характеристики щебня как низкая марка прочности и низкая лещадность в своей совокупности после укладки на него асфальта превратили щебень в крошку, в результате чего дорожное покрытие сместилось. В результате изложенного все дорожное покрытие по требованию заказчика работ (ООО «Вектор Инвестментс») было демонтировано.

Ответчик  03.11.2013 заменил 71 куб. м. щебня фракции 20*40, а 21.11.2013 заменил 28 куб.м. щебня той же фракции. Остальной щебень ответчиком не заменен.

Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также причиненных убытков в виде стоимости работ и материалов, которые необходимо было выполнить (затратить) для подготовки основания из щебня, закупки и укладки геотекстиля, демонтажа щебня с геотекстилем и его утилизации. Стоимость затрат составила 3 469 999 руб.

Данное требование ответчиком не выполнено.

Истцом для исполнения  своих обязательств перед ООО «ВекторИнвестментс»  был заключен договор на поставку щебня с другим поставщиком, а именно, с ООО «ВостокПромБетон» (Договор № 3/10/13 от 03.10.2013 г.). В связи с тем, что между заключением договора на поставку щебня с ООО «НПО Спецэнергопроект» и заключением аналогичного договора с ООО «ВостокПромБетон» прошло 6 месяцев, то цена на щебень изменились. Поэтому истец, был вынужден потратить на приобретение аналогичного количества щебня  1 736 280 руб., что на 61 800 руб. больше суммы, которую истец потратил, в случае, если бы ответчик должным образом исполнил свои обязательства по договору поставки щебня, заключенному с ним 02.04.2013.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и полагая, что лицом ответственным за убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель на основании статьи 514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором поставки  от 02.04.2013 установлено, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (пункт 6.2).

Пунктом 3.2 договора от 02.04.2013 предусмотрено право покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поставки направить поставщику претензию о некачественности поставленного товара.

Таким образом, из системного толкования указанных пунктов договора следует, что приемка товара по качеству должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента поставки щебня, а не после его укладки в основание дороги.

Статья  514 ГК РФ возлагает на покупателя (получателя) обязанность обеспечить сохранность товара, если он отказывается от его принятия. Из этого предписания вытекает, что отказ от принятия связан с действиями поставщика и, прежде всего, с передачей им товара, поставка которого не соответствует договору.

Доказательств  осуществления своевременной приемки товара по качеству и принятия его в связи с некачественностью на ответственное хранение, истец в материалы дела не представил.

Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный ответчиком щебень без проверки его качества был уложен истцом в основание дороги.

Представленным истцом доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку некачественного щебня.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия истца (покупателя) неразумными  и недобросовестными, поскольку покупатель имел возможность непосредственно при получении товара организовать приемку его по качеству, предъявить претензии поставщику, будучи несогласным с поставкой щебня определенной марки, имел возможность отказаться от его приемки, непосредственно при обнаружении скрытых недостатков предъявить претензии по качеству товара, однако со стороны покупателя ни одного из выше перечисленных действия не было совершено.

Судом сделан правомерный вывод о том, что  в сложившейся ситуации риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства некачественности товара) должен нести покупатель.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что расчеты замены щебня подтверждают признание ответчиком не надлежащее качество товара. Расчеты замены щебня подтверждают только согласие ответчика на замену щебня. Указаний, по какой причине ответчик выразил согласие на замену, данные документы не содержат. Замена щебня в объеме 99 куб.м. ответчиком не является доказательством того, что остальной щебень  является некачественным. В дальнейшем от замены щебня ответчик отказался.

Достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца является только признание иска ответчиком в  соответствии с частью  3 статьи 49 АПК РФ.  Поскольку ответчик  предъявленные истцом  требования не признавал, именно на истце лежало бремя доказывания поставки ему некачественного товара.

Утверждение подателя  жалобы о поставке ему товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Поскольку товар, о некачественности которого заявляет истец, использован, кроме того, дорога демонтирована, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверки качества товара, и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы щебня.

Апелляционная инстанция с выводом суда о невозможности проведения экспертизы соглашается, а доводы подателя жалобы, приведенные в опровержение данного вывода, отклоняет.  Во - первых, качество товара должно проверяться на стадии поставки, а не после его использования. Во-вторых, в деле не имеется достаточных доказательств того, что в основание дороги был положен только щебень, поставленный ответчиком. Кроме того, с момента демонтажа дороги до  заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы прошел значительный период времени, доказательств обеспечения сохранности изъятого из дороги щебня в материалах дела нет.

Так как истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований,  как о возврате произведенной оплаты, так и о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года  по делу № А66-7178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.Н. Кутузова

                                                                                                      О.Ю. Пестерева