Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-9556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

         при участии от муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды Коробова В.Ю. по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года по делу № А13-9556/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

жилищный кооператив «Мираж» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Псковская, 12а-51; ОГРН 1033500052190, ИНН 3525051956; далее -           ЖК «Мираж», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Вологда» (далее - МО «Город Вологда») в лице Администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании                 154 549 руб. 37 коп., в том числе 102 713 руб. 85 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2013 года по август 2014 года, 51 835 руб. 52 коп. задолженности за капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 12а за период с января 2013 года по август 2014 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49; ОГРН 1123525015822; ИНН 3525287736; далее - ООО «Лабиринт»).

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, с МО «Город Вологда» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ЖК «Мираж» взыскана задолженность в размере 154 549 руб. 37 коп., а также 4376 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЖК «Мираж» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МО «Город Вологда» в лице Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 заявление Кооператива удовлетворено.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спор не представлял особой сложности, трудозатраты и срок подготовки представителя были минимальны. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Кооператив представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2014 № 34/14, заключенный Сусловым Иваном Сергеевичем (исполнитель) и ЖК «Мираж» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт по нежилым помещениям площадью 736,3 кв.м, расположенным в жилом доме по адресу: ул. Псковская, д. 12а, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного спора.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2014 № 1.

Сторонами 20.11.2014 подписан акт приемки услуг по договору.

Из материалов дела следует, что исполнитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции (13.10.2014, 18.11.2014).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Кооперативом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции при оценке разумности понесенных расходов приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Вологодской области.

Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года по делу № А13-9556/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева