Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А44-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 года по делу № А44-6259/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН 1025300987205; ИНН 5320012389; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 99)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777; ИНН 7450001007; место нахождения: 454047, город Челябинск, улица 2-я Павелецкая, дом 14) о взыскании 14 936 747 руб. 16 коп., в том числе 14 389 383 руб. 15 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.11.2011 № 18 в сумме и 370 385,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением суда от 14 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неразрешение судом вопроса о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве просит рассмотреть дело без его участия, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.01.2011 № 18 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, составленных в письменной форме, подписанных представителями сторон и удостоверенных печатями. Грузоотправителем является открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров».

Расчеты за продукцию осуществляются в течение 1 месяца с даты отгрузки и выставления поставщиком счета-фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанного договору на основании спецификаций за от 09.10.2013 № 11.2-13, от 01.02.2014 № 20085744, от 28.02.2014 № 20085600, от 13.03.2014  № 20086583, от 05.05.2014 № 20089480, дополнительного соглашения к спецификации от 14.10.2013 № 20078592, истцом ответчику отгружена продукция на общую сумму 14 389 383, 15 руб. и на оплату выставлены следующие счета-фактуры: от 31.10.2013 № 7673 на сумму 450 215, 96 руб.; от 09.01.2014 № 0001 на сумму 988 531. 46 руб.; от 09.01.2014 № 0005 на сумму 988 531, 47 руб.; от 09.01.2014 № 0006 на сумму 988 531, 47 руб.; от 20.01.2014 № 0330 на сумму 1 147 231.87 руб.; от 20.01.2014 № 0331 на сумму 988 531.45 руб.; от 20.01.2014 № 0332 на сумму 1 006 217,95 руб.; от 22.01.2014 № 0401 на сумму 1 123 331,21 руб.; от 31.01.2014 № 0597 на сумму 988 531,47 руб.; от 04.02.2014 № 0675 на сумму 1 008 130, 02 руб.; от 04.02.2014 № 0698 на сумму 450 215, 95 руб.; от 24.02.2014 № 1168 на сумму 1 654 266, 54 руб.; от 07.03.2014 № 1470 на сумму 1 203 681. 94 руб.; от 31.03.2014 № 2088 на сумму 414 887, 88 руб.; от 11.04.2014 № 2517 на сумму 459 078. 40 руб.; от 12.05.2014 № 3201 на сумму 474 600, 60 руб.; от 19.05.2014 № 3395 на сумму 505 083. 47 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате указанного товара, истцом в адрес ответчика направлена официальная претензия от 23.06.2014               № Исх-ВП-14-15-08114.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 389 383, 15 руб. долга и 370 385,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, в том числе взыскав с ответчика сумму заявленных процентов.

Апелляционная коллегия в указанной части  согласна с решением суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, товар передан ответчику и принят им без каких-либо замечаний. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в согласованные сторонами сроки суду не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом расчетов процентов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 385,33 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, равно как и аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября           2014 года по делу № А44-6259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько