Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А05-9728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-9728/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМА» (ОГРН 1122901008669, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 66,  далее –  Общество) об обязании ответчика устранить недостатки в работах по текущему ремонту помещений поликлиники № 1 по ул. Ильича, 39, корп. 3, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.04.2013 № 24-а, а именно: восстановить целостность облицовки кафельной плиткой в кабинете хирурга.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена истца на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» (ОГРН 1142901008623, ИНН 2901250480, место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 60, далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря               2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество, в течение 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по текущему ремонту помещений поликлиники № 1  по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 39, корп. 3, а именно: восстановить  целостность облицовки кафельной плиткой стен кабинета хирурга в помещениях № 13, 14 и 15. С Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 500 руб. в возмещение расходов по  оплате экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт от 06.10.2014 является  ненадлежащим доказательством, так как 06.10.2014 представители Общества присутствовали на осмотре спорных помещений, однако акт осмотра сторонами не составлялся, 06.10.2014 произведен осмотр как кабинета хирурга, так и самого здания. Указанные экспертом недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации помещений, т.к. здание поликлиники № 1 проседает, в результате чего на стенах образуются трещины, что приводит к отхождению плитки от стен, трещинам, как по межплиточным швам, так и по поверхности самой плитки. Данные выводы ответчик сделал исходя из того, что трещины находятся не только на стенах в кабинете хирурга, но и с внешней стороны здания. Наличие трещин с внешней стороны здания было установлено в процессе совместного осмотра представителями истца и ответчика. В то же время эксперт, в процессе исследования проигнорировал данный факт, поэтому апеллянт считает, что экспертное заключение не отразило всех причин, появившихся дефектов на стенах помещения кабинета хирурга.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 24-а, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений поликлиники № 1 по адресу:                           ул. Ильича, д. 39, корп. 3, в соответствии с наименованием и объемами работ, указанными в локальном сметном расчете, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору, стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП, нормативным документам в области строительства, а также требованиям технического задания, являющимся приложением 2 к договору. На все работы и материалы, которые подлежат сертификации, подрядчик предоставляет заказчику сертификаты, подтверждающие качество и безопасность таких материалов и оборудования (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет                             772 826 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 договора работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Соглашением от 07.08.2013 стороны расторгли договор на основании пункта 10.2 договора.

 Судом установлено, что ответчик до расторжения договора выполнил часть работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 735 148 руб., подписанными сторонами.

Учреждение произвело оплату выполненных работ в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы платежные поручения.

В пункте 5.2 заключенного договора стороны согласовали, что заказчик имеет право предъявить претензии подрядчику по качеству и объему работ в течение трех лет после их приемки. Подрядчик обязуется в течение 14 дней устранить выявленные недостатки (пункт 6.3).

После подписания акта о приемке выполненных работ от 07.08.2013 в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно нарушение целостности облицовки стен кафельной плиткой в кабинете хирурга (помещения № 13, 14 и 15). Недостатки зафиксированы в дефектном акте на гарантийный ремонт от 12.02.2014, который был получен представителем Общества.

О необходимости устранения недостатков выявленных недостатков Общество было извещено в претензиях от 17.03.2014 № 550 и от 12.05.14                     № 926.

Не устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, о чем свидетельствует дефектный акт  от 12.02.2014, а также акт от 06.10.2014, составленный в ходе судебного разбирательства.

Ответчик для составления акта от 06.10.14 был приглашен, однако от участия в составлении акта отказался, что подтверждается служебной запиской работника Учреждения от 06.10.2014. В связи с этим акт от 06.10.2014 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ.

В акте от 06.10.2014 указано, что в кабинете хирурга обнаружено нарушение целостности облицовки стен кафельной плиткой, а при простукивании плитки по всем стенам слышен глухой звук отошедшей плитки. В связи с этим  в помещении № 13 требуется замена плитки на всей  площади 46,76 кв.м; в помещении № 14 требуется заменить плитку на всей площади 39,92  кв.м; в помещении № 15 – на всей площади 44,82 кв.м.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Заря Светлане Владимировне.

Согласно заключению эксперта № 214 при отделке керамической плиткой стен кабинета хирурга (помещений № 13, 14 и 15) Обществом  нарушена технология производства работ и требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертом установлено, что поверхности стен имеют отклонения от вертикали более 3 мм на 1 м высоты и перед облицовкой плиткой предварительно  на зачищены шпателем или скребками, не промыты и перед нанесением клеящей прослойки не увлажнены до матового блеска. Впадины на поверхности более 1,5 мм не устранены выравнивающим наметом из цементно-песчаного раствора, а выступы не срублены (не срезаны); ширина межплиточных швов превышает допустимую.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не отразило всех причин, появившихся дефектов на стенах помещения кабинета хирурга отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции. Доводов против данной экспертизы как и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы Обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Поскольку выполненные ответчиком работы не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, требования истца об устранении выявленных недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и обязал Общество восстановить  целостность облицовки кафельной плиткой стен кабинета хирурга в помещении № 13 на площади 46,76 кв.м, в помещении № 14 на площади 39,92  кв.м и помещении       № 15 – на площади 44,82 кв.м в течение 21 дня.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что