Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-15080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-15080/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Над Дом 35» (ОГРН 1103528011432; ИНН 3528173790; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2, офис 2; далее – ООО «Над Дом 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (ОГРН 1083528005197; ИНН 3528133597; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 14; далее – ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт») о взыскании 689 517 руб. 33 коп., в том числе 681 804 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в июне-июле 2014 года услуги и 7 712 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 декабря 2014 года с ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» в пользу ООО «Над Дом 35» взыскано 35» 689 517 руб. 33 коп., в том числе 681 804 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в июне-июле 2014 года услуги и 7712 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 16 790 руб. государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителей услуг (населения), что исключает взыскание денежных средств в полном объеме. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не пользовалось денежными средствами истца.

ООО «Над Дом 35» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Над Дом 35» (подрядчик) и ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» (заказчик) 01.04.2012 заключен договор № ТО1 12014, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства на комплексное техническое обслуживание, аварийное обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах согласно приложениям 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение одного месяца до окончания срока действия настоящего договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Санкции считаются предъявленными после их начисления и направления претензии противной стороне (пункт 7.2 договора).

Оказав услуги в июне и июле 2014 года, истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика акты о приемке услуг от 30.06.2014 № 33 на сумму 381 869 руб. 42 коп. и от 31.07.2014 № 40 на сумму 299 935 руб. 15 коп., а также счета на оплату данных услуг.

Поскольку ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» акты о приемке услуг не подписало в адрес истца их не возвратило, оказанные услуги не оплатило, направленную ему претензию от 11.09.2014 проигнорировало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» задолженности в размере 681 804 руб. 57 коп. по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2012 № ТО1 12014.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. 

Утверждение подателя жалобы о том, что он имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем                                 от потребителей услуг (населения), что исключает взыскание денежных средств в полном объеме, является ошибочным, противоречит нормам законодательства и условиям договоров.

В части взыскания с ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 01.04.2012                              № ТО1 12014 предусмотрены сроки оплаты заказчиком выполненных работ (раздел 5 договора).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» о том, что оно не пользовалась денежными средствами истца, поэтому проценты с ответчика не подлежат взысканию, отклоняется.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в настоящем случае на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства об оплате оказанных подрядчиком услуг, ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не ссылается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-15080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     С.В. Козлова

     О.Г. Писарева