Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-15598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесаловского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2015 года по делу № А13-15598/2014 (судья Коротышев Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, г. Вологда,                        ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тесаловскому Дмитрию Николаевичу (место жительства: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пер. Заводской, д. 6, кв. 4; ОГРНИП 311353816800033, ИНН 352604582242; далее - Предприниматель) о взыскании 7199 руб. 80 коп. вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон              № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление № 934).

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Постановлением от 24.02.2014 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 Сахаровой Н.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева В.В. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела судом не были истребованы материалы дела об административном правонарушении в мировом суде, соответственно данному факту не дано оценки. Более того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не соответствует в данном случае целям эффективного правосудия, так как суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и их исследовать. В штате ответчика отсутствует водитель Соболев В.В. Судом не выяснено, по поручению Предпринимателя или в личных целях Соболев В.В. использовал автомобиль и перевозил груз, соответственно вина ответчика в причинении своими действиями ущерба истцу с достоверностью не установлена и не доказана. Поскольку судом не установлено факта приобретенного ответчиком транспортного средства будучи индивидуальным предпринимателем и использование его в предпринимательской деятельности, дело не подсудно арбитражному суду. Акт от 12.11.2013 № 408 не содержит информации о типе взвешивания, контрольного измерения не проводилось; в акте указаны параметры двух весов, но идентификации весов, которыми все-таки фактически проводилось взвешивание, не проведено; определение превышения значений предельно допустимой массы осевой нагрузки транспортного средства по данному акту проводилось и подписано специалистом ГВК, у которого отсутствуют полномочия по осуществлению весового контроля, отсутствовали понятые и свидетели; в акте не указан маршрут, пройденное расстояние; он не содержит расчета, а только итоговую сумму ущерба; не указана категория автомобильной дороги, на которой остановлено транспортное средство. В акте также не указано какими весами проведено взвешивание в статике, не отмечено, каким способом и чем было произведено измерения расстояния между осями и при каком режиме данное измерение произведено. В представленных истцом документах не указано, каким образом производилось взвешивание транспортного средства ответчика путем использования системы весового контроля для динамического взвешивания либо в статическом режиме, что не позволило суду достоверно установить, производилось ли контрольное взвешивание без нарушения процедуры взвешивания. В решении указано превышение нормативных показателей на 4-ю и 5-ю оси, в то время как автомобиль имеет всего 3 оси. Таким образом, судом достоверно не установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси.    

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку тяжеловесного груза без получения специального разрешения и с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства.

При осуществлении весового контроля транспортных средств 12.11.2013 на 138 км автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Никольск» Вологодской области на передвижном посту весового контроля установлен факт провоза водителем Соболевым В.В., при управлении транспортным средством - Камаз 5321515, государственный номер А226МН/35, принадлежащим Предпринимателю, тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения, что подтверждается актом от 12.11.2013 № 408 о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки на 4 ось транспортного средства составило 1,14 т, на 5 ось - 1,92 т.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), утвержденными Постановлением № 934, и составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства            7199 руб. 80 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Согласно частям 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником транспортного средства является Предприниматель.

Материалами дела подтверждается факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Факт причинения ущерба в сумме 7199 руб. 80 коп. документально подтвержден. Расчет ущерба проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Акт о превышении нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось от 12.11.2013 подписан водителем транспортного средства без возражений, правонарушение зафиксировано специалистом ГВК и инспектором ГИБДД.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 24.02.2014, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Факты, указанные Учреждением в иске в установленный законом срок в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ответчик с 17.06.2011 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что ответчик по настоящему делу на момент обращения с иском в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя жалобы.

Определением от 10.02.2015 суд запросил у Предпринимателя оригинал платежного документа на доплату 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2015 года по делу № А13-15598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесаловского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тесаловского Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 311353816800033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина