Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А66-11230/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу № А66-11230/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541; ИНН 6950013827; место нахождения: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890; ИНН 7727521471; место нахождения: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 9; далее – отдел, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным предписания от 26.05.2014            № 226-ПР/2.

Решением суда от 12 января 2015 заявленные требования удовлетворены, с отдела в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Отдел не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что по результатам проверки в адрес проверяемого лица могут быть выданы со сводным предписанием отдельные частные предписания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 29.04.2014 № 226 в связи с жалобой гражданина            Тузова М.М., проживающего по адресу Тверская область, Осташковский район, д. Рогожа, ул. Тельмина, д. 20а, на низкое напряжение в электросети отделом  проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов и законодательных и нормативных актов в области технического регулирования, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 226.

При проверке отдел на основании проведенной экспертизы, по результатам которой составлен протокол испытаний качества электрической энергии от 21.05.2014 № 43/КЭ-14, установил несоответствие электрической энергии, поставляемой Обществом потребителям в д. Рогожа, обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В соответствии с указанным протоколом в результате замеров установлено отклонение установившегося напряжения от номинального значения на 12.11% (26,64 В) при предельном значении не более 10,0% (+22,0 В), суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения отклонения напряжения составила 21,04 % (5,04 часа) от периода времени 24 часа.

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 26.05.2014               № 226-ПР/1 и № 226-ПР/2.

Предписанием от 26.05.2014 № 226-ПР/1 на Общество возложено обязанность устранить нарушения обязательных требований пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в срок до 26.06.2014.

В соответствии с предписанием от 26.05.2014 № 226-ПР/2 Общество должно разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, а в срок до 06.06.2014 согласовать Программу мероприятий с заместителем руководителя                     ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г.

Не согласившись с предписанием от 26.05.2014 № 226-ПР/2, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание, посчитав, что отдел по результатам проверки в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по итогам одной проверки мог вынести только одно предписание, вынесение двух предписаний нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку за невыполнение предписаний он может дважды быть привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2014 по делу № А66-7639/2014 и от 06.11.2014 по делу А66-11229/2014 подтверждена доказанность вмененного заявителю события нарушения, в целях устранения которого и вынесено оспариваемое в настоящем деле предписание.

В указанных делах участвовали те же лица и рассматривались одни и те же обстоятельства совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в частности является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с указанными нормами отдел выдал Обществу предписание от 26.05.2014 № 226-ПР/1, в соответствии с которым заявитель должен устранить выявленное нарушение обязательных требований пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в срок до 26.06.2014.

В то же время, согласно части 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» предусмотрены полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) по осуществлению контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Как следует из оспариваемого предписания от 26.05.2014 № 226-ПР/2, оно выдано Обществу на основании пункта 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ и обязывает разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закон № 184-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Обществу на основании положений Закона № 184-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отдел правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание.

Возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение каждого предписания не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» - отказать в признании незаконным оспариваемого предписания отдела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу № А66-11230/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» в признании недействительным предписания Территориального отдела (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.05.2014 № 226-ПР/2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько