Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-8314/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 24.09.2012, индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу № А13-8314/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (место жительства: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 69, кв. 23; ОГРНИП 307352527500039, ИНН 352000088094; далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок вблизи дома № 162 по Советскому проспекту города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202044 путем демонтажа временного сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок вблизи дома № 162 по ул. Советский проспект города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202044 путем демонтажа временного сооружения и передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии не хуже первоначального, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение вынесено незаконно, так как суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела и в основу своего решения положил недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд считал установленными. Кроме того, суд рассмотрел дело и принял решение о правах лиц (владельцев построек) не привлеченных к участию в деле.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202044:392 принадлежит на праве собственности физическому лицу Михееву А.А., то дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции;

- доказательств того, что ответчик является собственником временного строения, расположенного на земельном участке Предпринимателя в материалы дела не представлено.

Определением от 03.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 час 40 мин 02.04.2015 для представления дополнительных доказательств.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 03 сентября 2012 года Администрация распоряжается указанными земельными участками.

Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:392 по Советскому проспекту, д. 162, в г. Вологда, находящимся в собственности Предпринимателя, и за его границами, то есть на земельном участке, находящимся в государственной собственности в границах кадастрового квартала 35:24:0202044 по Советскому проспекту, вблизи дома № 162, возведены временные сооружения, в которых ведется торговая деятельность.

Распорядительные акты о предоставлении земельного участка находящего в государственной собственности для размещения торговых сооружений не принимались, договор с Предпринимателем не заключался.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 № 3951 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение временного сооружения не предусмотрено. Данные временные сооружения препятствуют ремонту тепловой сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт занятия Предпринимателем части спорного земельного участка, собственность на который не разграничена, подтвержден актом обследования от 01.10.2014 (л.д. 48).

В суде апелляционной инстанции Предприниматель отрицал возведение спорных временных сооружений на своем земельном участке и за его пределами.

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд определением от 03.03.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.04.2015 и предложил Администрации в срок до 26.03.2015 представить в суд документы по земельному участку об освобождении которого заявлен иск, провести обследование данного земельного участка с участием муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть», представителя правоохранительных органов, произвести фотофиксацию спорного объекта, его описание, установить собственника. О дате и времени осмотра известить ответчика. По результатам обследования оформить акт.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Администрация представила акт от 23.03.2015 осмотра земельного участка расположенного по адресу г. Вологда, Советский проспект вблизи дома № 162.

В акте от 23.03.2014 указано, что в результате осмотра спорных временных сооружений расположенных на земельном участке Предпринимателя и земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0202044 по Советскому проспекту, вблизи дома № 162 установить владельцев временных сооружений, под которыми проходит теплотрасса не представилось возможным, так как во время осмотра они были закрыты.

Апелляционный суд считает, что Администрация не представила в порядке статьи 65 АП РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности Предпринимателю временных сооружений о сносе которых заявлен иск по настоящему делу.

Содержащийся в акте от 01.09.2014 осмотра земельного участка расположенного по адресу г. Вологда, Советский проспект вблизи д.162  вывод, что объект, который находится на земельном участке Предпринимателя (и под одним козырьком с которым, находятся спорные постройки на землях госсобственности) принадлежит ответчику  сделан без достаточных на то оснований.

Как пояснил Предприниматель в суде апелляционной инстанции, ему не известно кто возвел эти постройки, и он не будет возражать против их сноса без ущерба для объектов, расположенных на его земельном участке и находящихся в его собственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего иска арбитражному суду ввиду отсутствия в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Михеева А.А. на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202044:392 информации, что он является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В качестве индивидуального предпринимателя Михеев А.А. зарегистрирован 02.10.2007 (л.д. 13-18). Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202044:392 приобретен для осуществления Михеевым А.А.  предпринимательской деятельности.

В связи с этим  и с учетом вышеуказанных правовых норм данный спор подведомствен арбитражному суду.

В связи с тем, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение иска государственная пошлина взысканию не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу № А13-8314/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина