Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-10815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца Момотовой Л.В. по доверенности от 12.01.2015, от Банка Витухиной Н.В. по доверенности от 24.10.2014, Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012, Журкиной Е.В. по доверенности 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Вологодской области и Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2014 по делу № А13-10815/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72;                                    ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее – Департамент) и Правительство Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее – Правительство) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2014 по иску Департамента к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1023500596536; ИНН 3507011686; далее – Общество, ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391;                               ИНН 7702070139; далее – Банк) о признании кредитного договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП»), закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»), Правительство.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка заключена в состоянии заинтересованности. Суд не учёл того, что кредитный договор взаимосвязан с другими договорами, заключёнными Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» в этот же день, которые имели одинаковое целевое значение. Считает, что доказательств одобрения спорной сделки как крупной и сделки с заинтересованностью не имеется. Со стороны Банка и ООО «ВЦП» допущено злоупотребление правом, в связи с этим суд должен был применить нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку исполнение кредитного договора не начиналось, то и срок давности не пропущен.

Правительство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество входило в группу компаний ООО «ВЦП» и кредитные средства по спорному договору были предоставлены последнему. Доказательств одобрения спорной сделки как крупной и сделки с заинтересованностью не имеется. Считает, что спорная сделка является мнимой. Вывод суда о целевом использовании кредитных средств сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Спорная сделка взаимосвязана с другими аналогичными сделками, которые судом не исследовались. Суд не определил дату, с которой начинает течь срок исковой давности, не установил срок исковой давности, подлежащий применению.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 23.09.2009 заключили кредитный договор № 41/09, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на приобретение фуражного зерна в сумме 150 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата согласно указанному в пункте 1.4 договору графику до 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заёмщик предоставляет Банку государственную областную гарантию.

На основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона области «О бюджетном процессе в Вологодской области», Закона Вологодской области от 13.12.2008 № 1931-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» (с последующими изменениями), постановления Правительства Вологодской области от 29.09.2009 № 1477 Правительством 30.09.2009 выдана государственная областная гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Общество) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору.

Истец, владеющий 49 % акций Общества, считая, что спорный договор является сделкой, совершённой с заинтересованностью ООО «ВЦП» (управляющей организации) без надлежащего её одобрения, а также, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку её совершения применяются положения главы XI Федерального закона (пункт 5 статьи 79 Закона об АО).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об АО).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключённая с нарушением Закона об АО, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, истец ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что ответчики действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно названной правовой норме срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Банком (ответчиком) заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи денег, то при обращении 05.08.2014 с данным иском в суд установленный законом срок давности обращения в суд с настоящим требованием следует признать пропущенным.

При этом факт выдачи денежных средств Банком Обществу подтвержден определением Арбитражного суда  Вологодской области от  11.07.2014 по делу № А13-6616/2013, которым требования Банка  по вышеупомянутому кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с этим ссылка Правительства в апелляционной жалобе на мнимость сделки отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьёй 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 13 Постановления № 15/18  при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об оспариваемой сделке истец узнал как минимум 30.09.2009, поскольку в указанную дату истец (гарант) заключил с Банком (бенефициар) и Обществом (принципал) договор № 85 о предоставлении по спорному договору государственной областной гарантии и выдал государственную областную гарантию № 11, обеспечивающую надлежащее исполнение Обществом обязательств перед Банком по спорному договору.

Данный