Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-16184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу № А13-16184/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова В.А. (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52) от 24.10.2014 № 108/01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения. Считает, что им были предприняты все необходимые меры по предоставлению Малюкову А.В. жилого помещения.

Ратунов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Вологодским городским судом Вологодской области 16.12.2011 исполнительного листа серии ВС № 009668807 по делу № 2-5759/2011, которым на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Малюкову Александру Владимировичу вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм, судебный пристав-исполнитель Опрятин М.В. 26.01.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 233/12/21/35.

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2011, в удовлетворении которого определением указанного суда от 07.03.2012 отказано.

В  связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Петров А.А. вынес постановление от 19.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в котором Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.04.2012.

Предупреждением от 03.05.2012 судебный пристав-исполнитель Петров А.А. установил Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области срок до 19.06.2012 для исполнения решения суда. Однако в установленный срок решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о переименовании должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Предупреждением от 12.04.2013 судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. установила Департаменту срок для исполнения решения суда - до 17.05.2013. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено Департаментом.

Департамент обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2011. Определением суда от 13.05.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Предупреждением от 19.06.2013 судебный пристав-исполнитель               Кашева М.В. установила Департаменту срок до 26.07.2013 для исполнения решения суда, предупреждением от 28.11.2013 - срок до 06.12.2013, предупреждением от 28.03.2014 - срок до 18.04.2014, предупреждением от 30.06.2014 - срок до 25.07.2014, предупреждением от 10.09.2014 - срок до 19.09.2014.

Однако в указанные сроки решение суда Департаментом не исполнено.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Корюкина М.И. извещением от 22.09.2014 предупредила Департамент об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 10.09.2014, и пригласила его представителя в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебным приставом-исполнителем Корюкином М.И. 26.09.2014 составлен рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении № 108/01.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Ратунов В.А., рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 24.10.2014, которым привлек Департамент к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Малюкову А.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению Департаментом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома для обеспечения жильем отдельных категорий граждан не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что во вновь построенном многоквартирном доме Малюкову А.В. будет предложено жилое помещение, носит предположительный характер, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией. Заявителем не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер Малюкову А.В. по спорному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия всех зависящих мер по предоставлению Малюкову А.В. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Просрочка исполнения решения суда составила около трех лет.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено Департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу № А13-16184/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Н.Н. Осокина