Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А13-4408/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4408/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Воробьева А.Н. по доверенности от 02.03.2007,  от ответчика – Лысенко И.С. по доверенности от 29.10.2007 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу         № А13-4408/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» (далее –                       ООО «СеверСпецМеталл») о взыскании 232 320 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ванта» (далее – ЗАО «Ванта»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Нева» (далее – ООО «Гранд-Нева»), Толстиков Максим Юрьевич.

Решением суда от 19 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СеверСпецМеталл» в пользу Васильевой В.С. 77 440 рублей неосновательного обогащения, 2048 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, истец не доказал факт пользования ответчиком его долей в праве на спорное здание и получения с этого доходов, поскольку доли в общей долевой совместной собственности между собственниками здания не определены, соглашения о его использовании не заключалось, следовательно, факт неосновательного обогащения не доказан. Оспариваемым судебным актом с ответчика произведено двойное взыскание арендной платы. Считает, что на его стороне неосновательного обогащения не имеется, поскольку нес расходы в виде внесения арендной платы ЗАО «Ванта». Указывает, что судебным актом по делу № А13-8523/2007 установлен факт правомерности сдачи ЗАО «Ванта» в аренду помещения в спорном здании по договорам № 2-06, 5-07, а также факт сдачи лишь 2/3 долей общей долевой собственности, что значительно меньше доли истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 01.03.2004 истец является собственником 1/3 доли административно-бытового корпуса (нежилого помещения, этажи 1,2,3,4), расположенного по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а, площадью 1392 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 серии 35-АА № 171758.

Согласно указанному свидетельству иным участником общей долевой собственности является Толстиков М.Ю. Доля в праве -2/3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 03 августа 2007 года доля          Толстикова М.Ю. принадлежит ООО «Гранд-Нева».

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, он пользовался в период с 01.01.2006 по 30.12.2007 нежилыми помещениями в здании, расположенном по вышеназванному адресу. Пользование помещением площадью 44 кв.м с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения от 28.11.2005 № 2-06, а помещением площадью 30 кв.м - с 01.01.2007 по 30.12.2007 на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2007 № 5-07, заключенных между ЗАО «Ванта» и ответчиком.

Полагая, что неуплаченная ответчиком истцу арендная плата за пользование помещениями является неосновательным обогащением             ООО «СеверСпецМеталл» за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами заключено не было. Судебного решения об установлении порядка пользования имуществом не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества, приобретение или сбережение его ответчиком за счет истца.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться договорами аренды, заключенными между сособственником и третьими лицами на долю 1/3, принадлежащую истцу, соглашением сторон о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, либо решением суда  об установлении такого порядка.

В подтверждение исковых требований Васильева В.С. представила договоры аренды, заключенные  ЗАО «Ванта» и ООО «СеверСпецМеталл».

Данные документы не могут служить доказательством факта использования ответчиком имущества истца, в том числе потому, что в соответствии с их условиями в аренду  переданы площади, составляющие 2/3 доли общей долевой собственности.

Более того, договорные отношения по поводу аренды помещений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Арендные платежи по вышеуказанным договорам аренды                        ООО «СеверСпецМеталл» перечисляются ЗАО «Ванта».

Доказательств, свидетельствующих об обращении ЗАО «Ванта» к ответчику с требованиями по поводу несвоевременного перечисления (неперечисления вообще) арендных платежей, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств, подтверждающих сдачу в аренду имущества, принадлежащего истцу, не представлено.

Таким образом, правовых оснований для уплаты арендных платежей ответчиком Васильевой В.С. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная ответчиком ЗАО «Ванта» плата за пользование помещением не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

Более того, как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, удовлетворение требований Васильевой В.С. приведет к двойному взысканию арендной платы и возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при подаче искового заявления Васильева В.С. уплатила государственную пошлину  в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу № А13-4408/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны              77 440 рублей неосновательного обогащения и 2048 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне из федерального бюджета 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2008 № 065.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова