Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А05-14952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу № А05-14952/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 96а; ОГРН 11392920000564; ИНН 2906008059; далее – общество, ООО «Онега-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2014 № 341 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на опечатку, допущенную при указании части статьи в резолютивной части постановления, полагает, что квалификация правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ является правильной. Отмечает, что допущенная опечатка устранена и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.11.2014 № 125 сотрудники административного органа провели проверку по вопросу использования обществом специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления на специальный банковский счет. По итогам проверки составлен акт.

В отношении общества 14 ноября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 341. В протоколе указано на нарушение пункта 18 статьи 4 и пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Административный орган 25 ноября 2014 года вынес постановление № 341 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Заявителю вменено в вину неиспользование специального банковского счета для приема платежей от физических лиц и платежных агентов.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания в части его размера, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ административным штрафом на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей наказывается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом размеры санкции по части 1 и части 2 статьи 15.1 КоАП РФ аналогичны.

Право должностных лиц налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 15.1 КоАП РФ предусмотрено в статье 28.3 Кодекса (часть 1). Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, как указано в статье 23.5.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого Федерального закона является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежный агент, как указано в пункте 3 статьи 2, это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 оператором по приему платежей.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4, не допускается.

Как следует из договора на прием платежей от 13.02.2014 № 40, общество является поставщиком, а федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» - платежным агентом.

Административный орган установил и заявитель не оспаривает, что в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 общество получало денежные средства, принятые платежным агентом, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Противоправное деяние в виде неиспользования поставщиком специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов материалами дела подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры в целях соблюдения Закона № 103-ФЗ, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях общества имеет место состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Однако, несмотря на то, что этот же состав правонарушения описан и в оспариваемом постановлении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, то есть в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Виновность общества в таком правонарушении не установлена.

Оснований для переоценки вывода обжалуемого решения об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об уменьшении размера штрафа получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы инспекции о допущенной опечатке подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Вместе с тем судом первой инстанции при признании оспариваемого постановления незаконным не учтено следующее.

Неверная квалификация правонарушения не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае переквалификация действий общества согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2, судебных актах по делу № А13-13840/2013.

Поскольку мера наказания по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ не является более строгой, переквалификация судом действий общества с части 1 статьи 15.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ не ухудшала положение общества, поэтому оснований для признания постановления от 25.11.2014 № 341 недействительным по основанию неправильной квалификации совершенного правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу № А05-14952/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059; Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 96, корпус А, офис 4) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области от 25.11.2014 № 341 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов