Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2009 по делу n А05-14454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года                    г. Вологда                     Дело № А05-14454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от          14 января 2009 года по делу № А05-14454/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

местная православная религиозная организация – приход о. Краснофлотский г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – Управление Роснедвижимости) от 16.12.2008          № 02-4/08-88 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 14 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роснедвижимости с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Религиозная организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением коллегии департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 13.05.2008 № 10 предварительно согласовано место размещения зданий и сооружений Православного храма в территориальном округе Майская горка г. Архангельска на пересечении ул. Дружбы и ул. Машиностроителей.

На основании обращений граждан жителей домов по ул. Дружбы              о. Краснофлотский в г. Архангельске о нарушениях земельного законодательства при производстве строительных работ прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска в период с 11.11.2008 по 01.12.2008 проведана проверка.

В ходе данной проверки установлено, что по состоянию на 01.12.2008 указанный земельный участок обнесен забором и на нем осуществлена пробная забивка свай. При этом правоустанавливающие документы на его использование, разрешение на строительство у заявителя отсутствовали.

Прокуратура пришла к выводу о том, что указанный выше земельный участок используется религиозной организацией без соответствующих правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По факту нарушения земельного законодательства прокурором Ломоносовского района г. Архангельска 01.12.2008 в отношении религиозной организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Материалы проверки для рассмотрения направлены в Управление Роснедвижимости.

Административный орган, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.12.2008                № 02-4/08-88, которым на основании статьи 7.1 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Религиозная организация указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено Управлением Роснедвижимости в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченным рассматривать соответствующие дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с неисполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым администрацией Архангельской области.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, решение уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2008 у религиозной организации отсутствовало.

Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 09.12.2008 № 1087-р земельный участок площадью 3660 кв. м в территориальном округе Майская горка г. Архангельска предоставлен религиозной организации в безвозмездное срочное пользование сроком на три года для строительства комплекса зданий и сооружений Православного храма на пересечении ул. Дружбы и ул. Машиностроителей.

Таким образом, Управление Роснедвижимости правомерно пришло к выводу о наличии в действиях религиозной организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом данный Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предоставление религиозной организации спорного земельного участка согласовано с уполномоченным органом (распоряжение от 28.10.2008 № 933-р о предварительном согласовании религиозной организации места размещения храма – л.д. 11). Распоряжением от 09.12.2008 № 1087-р указанный земельный участок предоставлен заявителю в безвозмездное срочное пользование сроком на три года для строительства комплекса зданий и сооружений Православного храма (л.д. 14). Кроме того, строительство, то есть использование земельного участка, практически не начиналось, а осуществлена только пробная забивка свай. Необходимость установки забора вокруг земельного участка вызвана требованиями безопасности граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления Роснедвижимости не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2009 года по делу № А05-14454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева