Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, от арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича Лыткиной Е.Е. по доверенности от 12.11.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дьячкова А.В. по доверенности от 06.10.2014 № 11-27/0029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области                                от 29 января 2015 года по делу № А05-3636/2006 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области                         и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164260,                      Архангельская обл., Плесецкий р-он, п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а;                                   ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 24, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках                           дела о банкротстве федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: 164273, Архангельская обл.,  Плесецкий р-он, с. Федово; ОГРН 1022901468006; ИНН 2920002355;                        далее – Предприятие, Должник) с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Должника Пирогова Юрия Ивановича, выразившиеся в утрате имущества Предприятия.

Определением от 26.12.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Лыжин Андрей Владимирович.

Определением от 29.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Пироговым Ю.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия не принимались должные меры по расторжению договора аренды имущества Должника с признанным банкротом обществом с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее – Общество) и возврату имущества в конкурсную массу Предприятия, не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества Должника, что привело к нарушению прав его кредиторов. Полагает, что Пироговым Ю.И. не была исполнена обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Должника документов и материальных ценностей Предприятия. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Пирогов Ю.И. и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в возражениях.

Лыжин А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Пирогова Ю.И. и его представителя, а также представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.04.2006 по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим определением                      от 03.05.2006 назначен Пирогов Юрий Иванович.

Решением от 06.10.2006 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 23.03.2007 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пирогов Ю.И.

Пироговым Ю.И. в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой                                 выявлено 1006 наименований основных средств и иных активов, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.12.2006 № 1.

На основании решения собрания кредиторов Предприятия от 14.12.2006 Пироговым Ю.И. и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса Должника, по условиям которого арендатор обязался обеспечивать сохранность имущества Предприятия, поддерживать его в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт.

Должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Плесецк молоко» (покупатель) 16.09.2010 заключен договор купли продажи имущества Предприятия,                 согласно которому стоимость имущественного комплекса определена                          в размере 11 070 480 руб., оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Покупателем оплата имущества не осуществлена.

Конкурсный управляющий 21.10.2011 уведомил покупателя о расторжении договора купли-продажи.

Письмом от 31.10.2012 Пирогов Ю.И. в связи с признанием Общества банкротом предложил арендатору возвратить имущество в конкурсную массу Должника или заключить новый договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро»      (далее – Организация), которое возглавляло то же лицо, что и Общество (Каменев А.В.).

Организация, являясь конкурсным кредитором Предприятия, имеющим большинство голосов на собрании кредиторов Должника, 11.11.2012 направила Пирогову Ю.И. требование о созыве собрания кредиторов с постановкой вопроса об отстранении конкурсного управляющего Предприятия.

Собрание кредиторов Должника 04.12.2012 приняло решение об отстранении Пирогова Ю.И.

Определением от 26.12.2012 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Лыжин А.В.

Конкурсным управляющим Предприятия Лыжиным А.В. 26.09.2013 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено                            отсутствие 12 автомашин, 17 тракторов, 17 прицепов и погрузчиков, 19 объектов недвижимости, 72 единиц оборудования, 603 наименования малоценных и быстроизнашивающихся предметов, 738 голов скота.

Определением от 16.01.2014 Лыжин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 21.03.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Полушин Павел Иванович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пироговым Ю.И. обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества Предприятия, по не передаче документов, материальных и иных ценностей Должника новому конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является (пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Пироговым Ю.И. в целях сохранности имущественного комплекса Должника по решению собрания кредиторов Предприятия выявленное и включенное в конкурсную массу имущество передано в арендное пользование Обществу, ему же по договору на содержание и откорм передан молодняк крупного рогатого скота; дважды осуществлялась проверка сохранности арендованного имущества; при установлении факта признания Общества банкротом арендатору предложено возвратить имущество в конкурсную массу Должника; здание конторы и товарно-материальные ценности, находившиеся в здании, уничтожены пожаром, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.07.2008 № 76; автомашина ЗИЛ 431412 реализована конкурсным управляющим Полушиным П.И. по договору       купли-продажи от 10.04.2014.

Довод уполномоченного органа о том, что не передача Пироговым Ю.И. вновь утвержденному конкурсному управляющему Лыжину А.В. бухгалтерской и иной документации Должника привела к утрате имущества Предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу непредставления заявителем подтверждающих его доказательств.

Напротив, в материалах дела имеется доказательство                            направления 08.05.2013 Пироговым Ю.И. по электронной почте запрашиваемых Лыжиным А.В. документов, а именно: протоколов                  собраний кредиторов Должника, реестра требований кредиторов Предприятия, итогов инвентаризации, списка имущества, реестра текущих платежей, последнего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и т.д.                  (том 1, листы 99 - 102).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в отношении Общества конкурсное производство завершено через полтора года после отстранения Пирогова Ю.И., а инвентаризация Лыжиным А.В. проведена через девять месяцев после отстранения Пирогова Ю.И., пришел к правильному выводу о не подтверждении уполномоченным органом факта утраты имущества Должника именно в период исполнения Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего Должника (статья 60 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ее удовлетворении отказано правомерно.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.01.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу № А05-3636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова