Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А13-13277/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 31.12.2014, от открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» Быстровой Н.С. по доверенности                            от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу                № А13-13277/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                         (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдасевдорстрой» (ОГРН 1023500896935; ИНН 3525123368; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - общество) о взыскании 12 172 руб., в том числе 12 123 руб. 52 коп. основного долга, 48 руб. 48 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                             от 30 декабря 2014 года с общества в пользу департамента в доход федерального бюджета взыскано 6482 руб. 92 коп. Требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность, оставлено без рассмотрения. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность за этот период является текущими платежами, а не реестровыми, в связи с чем, подлежит взысканию с общества в общем порядке.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой департаментом части.

Заслушав пояснения представителей департамента и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 11/83 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 4 га, за плату сроком до 20.11.2013.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 срок действия договора продлен до 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения арендатор вносит арендную плату согласно приложениям № 4 и 4/1 к договору.

Приложение № 4 к договору устанавливает сроки внесения арендной платы, в том числе за 3 квартал срок внесения арендной платы установлен –               10 сентября соответствующего года. 

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Уведомлением от 31.12.2013 № 09-03-17/1050 истец известил ответчика о размере и сроках уплаты арендной платы на 2014 год.

В связи с не поступлением от общества оплаты по договору за                         3 квартал 2014 года по сроку внесения 10.09.2014, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением.   

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность, поскольку посчитал, что указанная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве ответчика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Передача ответчику в аренду лесного участка подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2008 № 1.

Факт наличия задолженности по договору за 3 квартал 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность за 3 квартал 2014 года и пени за просрочку ее оплаты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Однако суд первой инстанции посчитал, что задолженность за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и начисленные на нее пени относятся к реестровым требованиям кредитора, в связи с чем, в данной части оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, текущими являются требования о взыскании платы за пользование имуществом, которые в соответствии с договорными обязательствами по периодическому внесению платы истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2014 года по делу № А13-11096/2014 принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-11096/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с должника задолженности за период с июля по сентябрь 2014 года, то есть за квартал. 

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности за период – 3 квартал 2014 года, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за указанный период является текущей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму,  следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с общества в пользу департамента задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность, подлежит отмене, а вопрос в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                  2014 года по делу № А13-13277/2014 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность.

Направить указанное требование в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов