Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А13-8228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» Минакова А.А. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» на решение Арбитражного суда                   Вологодской области от 26 января 2015 года по делу № А13-8228/2014                (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Когулько Артем Алексеевич                       (место жительства: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова,                                д. 31, кв. 20; ОГРН 309353833500032; ИНН 352602460111;                                            далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 314, 329, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Устюгмолоко» (местонахождение: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Маяковского, д. 3;                       ОГРН 1073525011548; ИНН 3525188742; далее – Общество) о                               взыскании 324 105 руб. 20 коп., в том числе 226 200 руб. задолженности за оказанные услуги и 97 905 руб. 20 коп. пеней (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Когулько Алексей Васильевич.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания 160 705 руб. 20 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение изменить и удовлетворить иск в размере 163 400 руб. долга. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании стоимости работ по погрузке силоса гидроманипулятором подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. вместо 44 400 руб., так как в общее количество часов по акту к счету от 05.11.2013 № 13 включено время                   простоя, когда тракторы отвозили загруженные истцом прицепы с силосом                      к ферме на расстояние до 4 км. Полагает, что требование о взыскании стоимости работ по разборке фермы подлежит удовлетворению                               в сумме 114 000 руб. вместо 152 400 руб., так как в общее количество часов по акту к счету от 06.11.2013 № 15 включено время простоя, связанное с задержкой автомобиля истца полицией. Считает, что дополнение к договору, подписанное об имени Общества неуполномоченным лицом, не создает для него прав и обязанностей и, как следствие, не может являться основанием для взыскания с ответчика пеней. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять для заказчика по его устной или письменной заявке, предоставленной не менее чем за 24 часа, автотранспорт с водителем, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Срок действия договор определен сторонами до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на один календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных в установленный законом срок (пункты 7.1, 7.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты на основании выписанного исполнителем счета, сформированного по заявке заказчика. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя; окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (пункты 2.2, 2.3 договора).

Факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в период        с 14.08.2013 по 06.11.2013 оказал Обществу транспортные услуги на общую сумму 226 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 14.08.2013 № 9 на сумму 11 200 руб., от 13.09.2013 № 9 на сумму 3000 руб., от 16.10.2013 № 11 на сумму 9200 руб., от 03.11.2013 № 12 на сумму 6000 руб., от 05.11.2013 № 13 на сумму 44 400 руб., от 06.11.2013 № 15 на сумму 152 400 руб.

В претензии от 25.04.2014 исполнитель потребовал от заказчика уплатить задолженность и пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его    (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг в сумме 226 200 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе доводу заявителя о том, что в актах выполненных работ к счету               от 05.11.2013 № 13 на сумму 44 400 руб. и от 06.11.2013 № 15 на                                  сумму 152 400 руб. содержатся недостоверные сведения относительно затраченного Предпринимателем на оказание услуг времени, то есть в акты включено также время простоя (в первом случае, когда тракторы отвозили загруженные истцом прицепы с силосом к ферме на расстояние до 4 км; во втором - время, связанное с задержкой автомобиля истца полицией), в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора от 03.06.2013 окончательный расчет за оказанную услугу производился после подписания сторонами акта выполненных работ, за предшествующий период акты оформлялись аналогичным образом, в спорных актах указано количество затраченного исполнителем времени.

А поскольку заказчиком допустимых доказательств превышения Предпринимателем количества часов оказания услуг и включения в акты          от 05.11.2013 № 13 и от 06.11.2013 № 15 времени простоя не представлено, ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом своими правами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по указанным актам в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнение к договору, подписанное об имени Общества неуполномоченным лицом, не создает для него прав и обязанностей и, как следствие, не может являться основанием для взыскания с ответчика пеней, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, оказанные в рамках дополнения от 05.09.2013 к договору от 03.06.2013 Предпринимателем транспортные услуги с использованием автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором по разборке здания фермы, погрузке железобетонных плит и блоков, их транспортировке и укладке приняты Обществом и                признаны обоснованными на сумму 114 000 руб., последнее пользуется результатом работы истца, указанные работы соотносятся с предметом договора от 03.06.2013, поэтому оснований полагать, что дополнительное соглашение является отдельным договором не имеется.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение соотносится с договором на оказание транспортных услуг от 03.06.2013, поэтому судом правомерно со ссылкой на пункт 6.3 договора удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за заявленный в иске период с 22.08.2013 по 20.01.2015 в сумме 97 905 руб. 20 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 26.01.2015     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу № А13-8228/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова